ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-42157/2024 01 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 849 819 рублей 61 копейки, при участии представителей:
истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; ответчика: ФИО2, доверенность от 24.05.2024, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр М» (далее – ООО «Центр М», ответчик) о взыскании 2 420 000 рублей неосновательного обогащения, 429 819 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью формирования своей правовой позиции по вновь представленным материалам ответчика.
Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у истца было достаточно времени для формирования своей правовой позиции с учетом направления ответчиком отзыва по адресу истца, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Статус» и ООО «Центр М» сложились финансовые отношения, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства.
Согласно выпискам по расчетному счету, истец произвел следующие платежи в адрес ответчика:
1. 13 сентября 2023 г. – 800 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1147 от
22.08.2023 за субаренду за июль, август 2023 г.);
2. 18 сентября 2023 г. – 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1147 от
22.08.2023 за субаренду за сентябрь 2023 г.);
3. 1 ноября 2023 г. – 800 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1214 от
30.10.2023 за субаренду за октябрь 2023 г.);
4. 17 ноября 2023 г. – 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1214 от
30.10.2023 за субаренду за ноябрь 2023 г.);
5. 5 декабря 2023 г. – 170 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1214 от
30.10.2023 за субаренду за ноябрь 2023 г.). Сумма указанных перечислений составляет 2 420 000 рублей.
Ссылаясь на то, что на основании анализа данных платежей установлено, что перечисленные денежные средства были переданы ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований. В отношении указанных платежей отсутствуют договоры аренды, субаренды или иные юридически обоснованные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.
Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды части торгового зала № 39-09/19 от 01 сентября 2019 года.
Согласно условиям договора, ООО «Статус» выступает арендатором части торгового зала в размере 100 кв.м., расположенного по адресу <...> зд.111 (Далее - Помещение).
Договор заключен на неопределённый срок (пункт 5.1. договора).
Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся в деле, юридический адрес истца соответствует адресу арендуемого им Помещения - 630005, <...> зд. 111, помещ. 12.
Согласно условиям договора, истец обязан оплачивать ответчику арендную плату в размере 120 000 рублей не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным.
Как указывает ответчик, истец, согласно представленных им же выписок с банковских счетов, выполнял свою обязанность по оплате нерегулярно, ввиду чего образовывалась задолженность с его стороны по оплате арендной платы. Так, возникла ситуация, когда согласно пункту 6.2. договора ответчик получил право требовать с истца оплаты неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что истец вносит денежные средства в счёт уплаты долга по арендным платежам и неустойки в те периоды, когда имеет для этого достаточные финансовые возможности. ответчик же продолжает позволять истцу пользоваться помещением.
Однако, 15 августа 2024 года, ввиду тяжёлого положения самого ответчика, договор аренды указанного здания ответчика и владельца здания был расторгнут, ввиду чего автоматически расторгнут договор субаренды между истцом и ответчиком.
Таким образом, если провести анализ банковских выписок истца, с 06.07.2021 (месяц, с которого начинается банковская выписка Сбербанка, представленная истцом) по 06.08.2024 (день, в который возникла задолженность по оплате за июль 2024) истец пользовался помещением в течение 39 месяцев, каждый месяц истец был обязан оплачивать 120 000 рублей арендной платы, однако платил нерегулярно.
Представленная в материалы дела выписка с банковских счетов также свидетельствует о наличии у истца и ответчика взаимоотношений.
Кроме того, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у представителей ответчика полномочий по представлению его интересов в суде, поскольку вопреки доводу ответчика, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке; представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы (Решение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 6-ААД19-1, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6452 по делу N А40-238730/2015).
Поскольку сведений об отзыве доверенности от 24.05.2024 в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать действие доверенности прекращенным.
При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 110 495 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья А.А. Волченский