АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А26-1582/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А26-1582/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «КЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...> (далее –Комитет), об оспаривании предписания от 31.01.2024 № 144/028, как не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Березки», адрес: <...>, ИНН <***> (далее – СНТ, Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание Комитета признано недействительным. Суд также обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КЭО» и взыскал в его пользу с Комитета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2024, решение суда от 01.07.2024 отменено, ООО «КЭО» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «КЭО» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.10.2024, настаивая на неисполнимости предписания, поскольку потребителем услуги, равно как и стороной договора, является юридическое лицо (СНТ) и выполнить требование предписания о корректировке платы членам товарищества, которым счета не выставлялись, не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что мотивировочная и резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержат противоречивые выводы и результат: апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания считает решение законным и обоснованным, а в резолютивной части отменяет решение и отказывает ООО «КЭО» в удовлетворении заявления.

Представители Комитета, Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

По смыслу части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270, пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как усматривается из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 01.07.2024 суд пришел к выводу об отсутствии оснований со стороны ООО «КЭО» (регионального оператора) для выставления счетов за вывоз ТКО Товарищества (т.е. необоснованности начисления какой либо платы за вывоз ТКО, как следствие - законности предписания). Однако, поскольку по мнению суда, предписание являлось неисполнимым (по указанному Комитетом способу устранения), заявленные Обществом требования были удовлетворены путем признания предписания недействительным.

Исходя из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 18.10.2024, суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у регионального оператора оснований для выставления СНТ счетов за вывоз ТКО, поскольку в материалах дела не содержится сведений относительно конкретной муниципальной контейнерной площадки, определенной сторонами как место сбора ТКО Товарищества (в договоре, на основании которого выставлены счета об оказании услуги не указано, из какого места происходит забор ТКО и Общество в суд такие сведения и доказательства не представило -в счетах и актах, предоставленных Обществом место сбора также не указано).

Суд также поддержал позицию первой инстанции в части вывода о неисполнимости предписания, с указанием на то, что Общество лишено возможности выполнить корректировку платы тем лицам, которым счета на оплату не выставлялись, из оспариваемого предписания не представляется возможным установить, кто является потребителями по отношению к СНТ.

Апелляционный суд резюмировал, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, согласно размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru и на официальном ресурсе Мой Арбитр «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет резолютивным частям постановления апелляционной инстанции от 16.10.2024 (опубликованной после судебного заседания; лист дела 96) и от 18.10.2024 (полного текста постановления; лист дела 101) - решение суда первой инстанции отменено, а Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, что противоречит мотивировочной части судебного акта (относительно правовых и процессуальных последствий признания судом оспариваемого предписания неисполнимым).

Явное смысловое расхождение мотивировочной части постановления в которой суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая судебный акт законным и обоснованным, и резолютивной части апелляционного постановления, где указано на отмену решения, не может квалифицироваться в качестве опечатки, так как внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с доводами жалобы, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании части 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом решение задач кассационной проверки применительно к доводам по существу спора, относительно нарушения норм материального права, а равно полноты и объективности судебного установления, утрачивает процессуальное значение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А26-1582/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов