536/2023-160682(4) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-1794/2023 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.12.2022 № 3582;
представителя ответчика – ФИО2 действующей на основании доверенности от09.03.2023 № 09/03-22,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А821794/2023
по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 62 695 698.17 руб.,
установил:
акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 12 957 543 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 39 773 803 руб. 72 коп. неустойки, 1 163 660, 94 руб. неустойки за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 и 324 826,08 руб. за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, довод ответчика в части применения исковой давности отклонить, удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, условиями договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств, истец дал ответчику время для выполнения работ, течение срока исковой давности должно начать исчисляться с момента направления уведомления о расторжении договора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мостового полотна моста автодорожного Шелепихинского (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы строительно-монтажные по капитальному ремонту мостового полотна моста автодорожного Шелепихинского (далее - «Работы») в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Цена договора - 108 408 768 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, с даты заключения договора по 18.10.2019.
В ходе исполнения договора истец перечислил субподрядчику аванс в общем размере 20 000 000 руб. платежным поручением № 20722 от 24.06.2019 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением № 26662 от 31.07.2019 на сумму 10 000 000 руб.
Истец ссылается, что по состоянию на 11.11.2020 ответчик выполнил работы только на сумму 7 042 456 руб. 50 коп. согласно актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019, что послужило основанием настоящего искового заявления о взыскании перечисленных авансом денежных средств, процентов, начисленных на сумму аванса, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел
оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со
стороны кредитора.
Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).
Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание заключение истцом договоров № 1-С-19 от 01.08.2019 и № 2- С-19 от 26.09.2019 с другими субподрядчиками; учел срок исполнения обязательств 18.10.2019, пришел к выводу об утрате интереса к выполнению работ со стороны истца и прекращению правоотношений по договору, следовательно, о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями.
Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами суда и дополнительно учитывает, что условиями п.7.5 договора предусмотрено, что при невыполнении субподрядчиком в установленные сроки аванс подлежит возврату в течение 10 дней со дня истечения срока выполнения обязательства.
Таким образом, в данном случае договор заключен на таких условиях, по которым право востребовать денежные средства, уплаченные в качестве аванса, возникает на стороне истца безотносительно расторжения договора. Такое условие не противоречит каким-либо императивным нормам материального права, существу обязательств из договора подряда и, с очевидностью, включено в текст договора по инициативе и в интересах самого истца.
При этом обязательство по возврату аванса обусловлено конкретным сроком, в связи с чем исковая давность по требованию о возврате аванса должна исчисляться по окончании такого срока (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
При таких условиях договора, исчисление исковой давности не должно осуществляться исключительно с даты принятия истцом решения об отказе от исполнения договора, поскольку иной подход позволял бы истцу (как стороне спорного договора) произвольно определить дату, с которой будет исчисляться исковая давность по соответствующему требованию.
Предъявив иск 03.02.2023, истец пропустил срок для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Выводы суда основаны на представленных в дело документах, являются правильными.
В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд исходит из того, что работы, составляющие предмет спорного договора, были поручены помимо ответчика также и иным субподрядчикам; эти работы были фактически выполнены и впоследствии сданы истцом основному заказчику; дата окончания исполнения контракта 13.12.2019; сведений об исполнении обязательств по контракту позднее указанной даты в материалы дела не представлены.
В указанной ситуации истец должен был руководствоваться пунктом 7.6 договора, который предусматривает следующее условие: при остановке (прекращении) работ по указанию подрядчика или в связи с нецелесообразностью их продолжения, выявленной в процессе производства работ, в течение пяти рабочих дней составляется двусторонний акт для определения объема выполненных работ. Взаиморасчеты сторон производятся в течение 10 дней со дня подписания акта.
Таким образом, истец, который не выполнял спорные работы для себя, а действовал в интересах государственного заказчика, после прекращения надлежащим исполнением обязательств перед государственным заказчиком заведомо не имел интереса к выполнению работ субподрядчиками, соответствующее обязательство которых не могло быть обеспечено спорной неустойкой; действуя добросовестно и в соответствии с указанным пунктом договора, истец должен был уведомить своих субподрядчиков о фактическом завершении работ, составляющих предмет их договоров и инициировать расторжение договора в той части, в которой работы не были выполнены соответствующим субподрядчиком.
Апелляционный суд исходит из того, что истец не может извлекать выгоды из своего поведения, не соответствующего условиям договора с ответчиком; иное противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по настоящему делу начислена истцом за периоды с 19.10.2022, то (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора) в части неустойки, начисленной до 13.12.2019, иск предъявлен с пропуском исковой давности; при этом для начисления пени за период после 13.12.2019 отсутствуют законные основания.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А821794/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Судьи
Е.А. Овечкина