АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-11919/2023
11 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2023 года
решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-союз» в форме публичного акционерного общества (ИНН <***>)
к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,
ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1
об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: ФИО2, доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом,
судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение
установил:
холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-союз» в форме публичного акционерного общества (далее по тексту – истец, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.04.2023 в размере 253290 рублей 57 копеек, в случае невозможности освобождения от взыскания исполнительского сбора, снизить сумму исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель возражал против освобождения от взыскания исполнительского собора указав, что оснований для освобождения от его взыскания не имеется, против снижения суммы исполнительского сбора возражений не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Общество, являясь должником по исполнительному производству № 11928/23/54043-ИП от 11.04.2023, не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 11928/23/54043-ИП от 11.04.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2023, размер исполнительского сбора составил 253290 рублей 57 копеек.
28.04.2023 общество обратилось в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты.
Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Само по себе тяжелое финансовое положение должника не может служить безусловным основанием освобождения от ответственности в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатёжеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием к освобождению от исполнительского сбора.
На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что основания для освобождения истца от оплаты исполнительского сбора отсутствуют.
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
В рассматриваемом случае установлено, что общество в установленный законом пятидневный срок долг не погасило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Таким образом, при соблюдении вышеуказанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Оценив представленные обществом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, принимая во внимание документальное обоснование заявленных доводов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-союз» в форме публичного акционерного общества (ИНН <***>) по исполнительному производству № 11928/23/54043-ИП до 63322 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.С. Галкина