АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-6451/2025

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению

муниципального казенного учреждения "Хозяйственный отдел Администрации Ташлинского района", Оренбургская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Оренбургская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Оренбургская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о признании незаконным решения №056/10/104-349/2025 от 25.03.2025 о невключении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков;

о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по доверенности ФИО2 Неявка представителей муниципального казенного учреждения "Хозяйственный отдел Администрации Ташлинского района" и индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственный отдел Администрации Ташлинского района" (далее - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, УФАС) №056/10/104-349/2025 от 25.03.2025 о невключении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- Предприниматель, Исполнитель).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на правомерность оспариваемого решения и отсутствие оснований для включения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Комиссия Оренбургского УФАС России при принятии решения руководствовалась имеющимися в материалах дела документами и пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ИП ФИО1, являющихся безусловным основанием для включения в РНП.

Мотивируя заявленные требования и настаивая на неправомерности решения УФАС №056/10/104-349/2025 от 25.03.2025 (далее - оспариваемое решение), Учреждение указывает на то, что Управлением решение принято без учета того обстоятельства, что Предпринимателю заранее было известно о необходимости выполнения обязательств по восстановительному ремонту автомобиля и неисполнение взятых на себя обязательств свидетельствует о его недобросовестности.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, решения УФАС считает правомерным, указывая на поверхностный характер проведенной заказчиком экспертизы, результаты которой не содержали информации о скрытых дефектах, наличие которых не позволяет выполнить восстановительный ремонт в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 между МКУ «Хозяйственный отдел администрации Ташлинского района» и ИП ФИО1 заключен договор № 08.2024 на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Lada модели Vesta на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1.1 Договора Исполнитель в течение срока действия Договора обязуется оказать Заказчику услуги по восстановительному ремонту (далее - Услуги) направленного Заказчиком автомобиля марки Lada модели Vesta, государственный регистрационный знак <***>, двигатель 21129 4308718, паспорт 99 20 №537755, год выпуска 2020 (далее - «автомобиль»), а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.2 Договора общие требования к оказанию Услуг, объем Услуг установлены Экспертным заключением (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п 2.3 Договора срок оказания Услуг составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора.

Разделом 3 Договора определены права и обязанности сторон:

3.1. Заказчик обязуется:

3.1.1. По факту оказания Услуг в полном объеме осуществить приемку Услуг в течение не более 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документа о приемке, а в случае ненадлежащего оказания Услуг Исполнителем составить мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг.

3.1.2. Осуществлять контроль за оказанием Услуг по настоящему Договору.

3.1.3. Оплатить Исполнителю оказанные Услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

3.2. Заказчик вправе:

3.2.1. Запрашивать у Исполнителя информацию о ходе оказываемых Услуг.

3.2.2. Ссылаться на недостатки оказываемых Услуг, в том числе в части объема оказанных Услуг.

3.3. Исполнитель обязуется:

3.3.1. Оказать Услуги в объеме и в срок, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Услугу Заказчику в состоянии, соответствующем требованиям настоящего Договора.

3.3.2. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора.

3.3.3. Своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в оказанной Услуге или иные отступления от условий Договора.

3.3.4. Выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

3.4. Исполнитель вправе:

3.4.1. Требовать своевременной приемки оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора.

3.4.2. Требовать своевременной оплаты оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.2 Договора Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Принимая решение от 23.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора, Заказчик указал на неисполнение Предпринимателем обязательств по Договору.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО1 от 11.11.2024, согласно которому при детальном осмотре Исполнителем были выявлены неисправности его узлов и агрегатов, не отраженных в экспертном заключении, и при устранении которых невозможно произвести восстановительный ремонт. ИП просил согласовать дополнительный перечень работ и запасных частей, необходимых для оказания услуг по качественному восстановительному ремонту автомобиля. К письму был приложен заказ-наряд № ЗН_038154 от 21.10.2024 на сумму 531 400,00 рублей.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 11.11.2024, 15.11.2024, в соответствии с которыми на дату составления претензий ИП не оказаны услуги по восстановительному ремонту автомобиля. Кроме того, Заказчик сообщил о том, что заказ-наряд № ЗН_038154 от 21.10.2024 на сумму 531 400,00 рублей не соответствует предъявляемым требованиям. Также Исполнителю сообщено о необходимости в случае обнаружения скрытых недостатков привлечь специалиста или специализированную организацию для дачи соответствующего заключения.

В связи с неоказанием ИП ФИО1 услуг по Договору Заказчиком направлено требование (б/н б/д) об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, за период с 16.05.2024 по 24.06.2024, на сумму 61 685, 07 рублей.

Письмом от 06.01.2025 ИП сообщил о несогласии с вышеуказанным требованием и на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ просил считать договор № 08.2024 от 14.08.2024 расторгнутым Исполнителем в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения, которое ИП ФИО1 получено 29.01.2025.

18.03.2025 Учреждение обратилось в Оренбургское УФАС России с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Решением по делу № 056/10/104-349/2025 от 25.03.2025 УФАС отказало Учреждению в удовлетворении требования о включении ИП ФИО1 в РНП.

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое Решение вынесено УФАС по Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных законодательством антимонопольному органу.

Основанием для обращения Учреждения с рассматриваемым заявлением послужило его несогласие с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил №1062, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, недобросовестное поведение исполнителя в процессе исполнения заключенного контракта, в связи с чем оценке подлежат его действия/бездействие по выполнению обязанностей по исполнению контракта.

Управление, отказывая в удовлетворении требования Учреждения о включении сведений об ИП ФИО1, не усмотрело в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения условий контракта и на срыв вышеуказанной закупки. На основании исследования доказательств, а также в связи с тем, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий Подрядчика не выявлено, Управлением принято решение о том, что сведения в отношении ИП ФИО1 не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 приступил к выполнению работ в рамках договора № 08.2024 на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Lada модели Vesta.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 и как следует из материалов дела, при детальном осмотре Исполнителем были выявлены неисправности его узлов и агрегатов, не отраженные в экспертном заключении, при неустранении которых невозможно произвести восстановительный ремонт, в связи с чем, Предприниматель просил согласовать дополнительный перечень работ и запасных частей, необходимых для оказания услуг по качественному восстановительному ремонту автомобиля с приложением к письму заказа-наряда № ЗН_038154 от 21.10.2024 на сумму 531 400,00 рублей.

Таким образом, доводы Учреждения о наличии в действиях исполнителя существенных нарушений условий контракта и о том, что исполнителю был известен перечень неисправностей, которые необходимо было установить в ходе восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела. Учреждением не опровергнут довод исполнителя о наличии скрытых недостатков.

Кроме того, Учреждением не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением УФАС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным, соответствует нормам Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении обязанности по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель, в силу подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований муниципального казенного учреждения "Хозяйственный отдел Администрации Ташлинского района" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная