ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2025 года Дело № А42-1767/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, подключение к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31361/2024) общества с ограниченной ответственностью «Териберка Проект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2024 по делу № А42-1767/2024 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Териберка Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Териберка проект» (далее – ООО «Териберка Проект», Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти» (далее – ООО «Эврика Тольятти», Подрядчик, ответчик) о взыскании 2 050 320 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 514 169,6 рубля неустойки, 257 085,08 рубля штрафа и 42 972,46 рубля процентов с их начислением до фактической оплаты задолженности (дело № А40-258122/2023).

В определении от 26.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

07.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-1767/2024.

Решением суда от 06.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Заказчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.3. Договора от 13.03.2023 № 009/Т-202З, 13.03.2023, следовательно, Работы должны быть выполнены — 07.06.2023, однако до настоящего времени Работы ответчиком не завершены. Вывод суда первой инстанции о том, что результат работ передан истцу по акту от 24.08.2024 до вступления в силу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а Рабочая документация на бумажном носителе и в электронном виде получена истцом с письмом от 24.08.2023 № 148, считает неверным, поскольку результат работ сдан Заказчику не был, равно как не был представлен и в материалы дела. Полагает ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что претензия была получена ответчиком 22.08.2023.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, подключение к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 009/Т-2023 (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложения № 1 к Договору), в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) выполнить комплекс работ по разработке Рабочего проекта (1 стадийное проектирование) на объекте: «Строительство отеля Azimut Village Териберка»», расположенного по адресу: РФ, Мурманская область, пос. Териберка (земельные участки с кадастровыми номерами: 51:07:0030104:82; 51:07:0030104:963 (далее – Объект).

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость, в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.1, 1.2 Договора).

Стоимость работ составила 5 141 696 рубля с НДС (п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2023 № 1).

Согласно п.1.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий срок выполнения работ определяется следующим образом.

Дата начала выполнения работ - с даты предоставления гарантийного письма по Договору, а также выдачи исходных данных в следующем объеме:

1. Договор аренды земельных участков для строительства Объекта;

2. Материалы Сбора исходных данных, в т.ч. ГПЗУ;

3. Мастер-план застройки земельного участка / функциональное зонирование Гостиницы 3 звезды;

4. Техническое задание; 5. Топографическая съемка участков.

Дата окончания выполнения работ - 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке, указанном в Приложении № 4 к Договору (п.4.1 Договора).

В пунктах 6.10, 6.11 Договора содержатся условия об уплате Подрядчиком пеней и штрафа на нарушение срока окончания работ и неисполнения обязательств по договору, и алгоритм начисления неустоек.

В пункте 8.2 Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от договора в связи с существенными нарушениями Подрядчиком своих обязательств.

Договор считается расторгнутым проистечению 10 рабочих дней с момента получения уведомления (п.8.4 Договора).

В претензии истец ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 10 рабочих дней со дня получения уведомления и потребовал возврата неотработанного аванса, а также уплаты неустоек.

Претензия направлена Подрядчику 10.08.2023 и получена им 22.08.2023.

В пункте 5.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Поскольку претензия не была добровольно исполнена ООО «Эврика Тольятти», ООО «Териберка Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (п.3 ст.1103 ГК РФ).

При этом в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то,

что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в данном случае имеет место необоснованное получение ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, отказался от договора.

При этом согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Договор считается расторгнутым сторонами в порядке ст.715 ГК РФ с 06.09.2023 (10 рабочих дней с момента получения уведомления).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, результат работ передан истцу по акту от 24.08.2023 до вступления в силу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о получении ответчиком претензии 22.08.2023 апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии в иную дату, материалы дела не содержат и истцом такие доказательства не представлены.

Рабочая документация на бумажном носителе и в электронном виде получена истцом с письмом от 24.08.2023 № 148.

Из правовой позиции, изложенной в п.19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него 6 потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а довод ответчика о направлении ему актов приемки работ после расторжения договоров не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что результат работ, выполненных ответчиком во исполнение договора от 13.03.2023 № 009/Т- 2023, передан Заказчику до даты расторжения договора.

При этом мотивированного отказа от приемки работ истцом не заявлено, а относимых и допустимых доказательств (ст.67, 68 АПК РФ) некачественного выполнения спорных работ не представлено.

Доводы подателя жалобы об истечении срока действия договоров аренды земельного участка, невозможность исполнения соглашения о предоставлении субсидии на строительство объекта и отсутствие в настоящее время потребительской ценности рабочей документации для Заказчика являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае соглашается с содержащимися в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции о том, что истечение срока действия договоров аренды и невозможность исполнения соглашения о предоставлении субсидий, а также отсутствие потребительской ценности у представленной ответчиком документации ввиду поименованных обстоятельств само по себе не является основанием для отказа в приемки и оплаты работ, фактически выполненных Подрядчиком до расторжения договора.

От приемки работ, выполненных по договору от 13.03.2023 № 009/Т-2023, Заказчик безосновательно отказался и при отсутствии у него обоснованных нареканий к представленной Подрядчиком рабочей документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выраженной в обжалуемом решении судом позицией относительно необоснованности отказа Заказчика от подписания акта приемки работ.

Поскольку работы выполнены в период действия договора оснований для взыскания неотработанного аванса не установлено правомерно.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения им сроков выполнения работ, установленных в п.1.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал дату начала выполнения работ, которая определялась сторонами по условиям договора в согласованной редакции, как дата после передачи подрядчику гарантийного письма по договору, а также выдачи исходных данных в следующем объеме:

1. Договор аренды земельных участков для строительства Объекта; 2. Материалы Сбора исходных данных, в т.ч. ГПЗУ;

3. Мастер-план застройки земельного участка / функциональное зонирование Гостиницы 3 звезды;

4. Техническое задание; 5. Топографическая съемка участков.

Также истец не обосновал, нарушение ответчиком срока окончания работ, которые подлежали выполнению за 60 рабочих дней с даты начала их выполнения.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательств в рассматриваемом случае надлежащим образом не подтверждена.

Таким образом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом заявленных требований и отсутствия оснований для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2024 по делу № А42-1767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина