1105/2023-341185(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76351/2023
г. Москва Дело № А40-167857/23 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-167857/23
по заявлению ООО «Инжиниринговый центр двигателестроения ТМХ»
к Филиалу № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области
о признании недействительным решения при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023; от заинтересованного не явился, извещен;
лица:
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр двигателестроения ТМХ» (далее – Заявитель, ООО «Инжиниринговый центр двигателестроения ТМХ», ООО «ИЦД ТМХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Заинтересованное лицо, ОСФР, Отделение, Фонд) о признании незаконным Решения от 06.06.2023 № 060S19230034195 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (профессиональном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявление ООО «Инжиниринговый центр двигателестроения ТМХ» удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, ОСФР обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Фонд при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2023 филиалом № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области было вынесено Решение № 060S19230034195 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (профессиональном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (далее - Решение).
Указанное Решение было получено в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 06.06.2023.
В соответствии с Решением ООО «ИЦД ТМХ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закона № 27-ФЗ) - по подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и установлена финансовая санкция в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Из оспариваемого Решения следует, что ООО «ИЦД ТМХ» не представило в установленный срок сведения о дате заключения и дате прекращения договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг) в отношении ФИО2 и ФИО3, чем нарушило требования подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2023 в отношении ООО «ИЦД ТМХ» был вынесен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования № 060S18230029112 (далее - Акт).
Из Акта следует, что ООО «ИЦД ТМХ» не представило сведения в установленный срок за период МС.01.2023 по Форме ЕФС-1. ГПД. В соответствии с Актом, сведения предоставлены 04.05.2023.
Указанные в Акте обстоятельства не соответствуют действительности, так как 04.05.2023 представлены не первичные сведения, а уточненные (исправленные), при этом первичные сведения по форме ЕФС-1 в отношении ФИО2 и ФИО4 были предоставлены 31.01.2023, то есть в срок, установленный 27-ФЗ.
Основанием для подачи ООО «ИЦД ТМХ» уточненных сведений по Форме ЕФС- 1 за январь 2023 года стал Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах
обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования № 060S18230026471 от 28.04.2023. Заявитель указал, что поводом для уточнения сведений за январь 2023 года стала опечатка в дате заключения договоров ГПХ с Ежовым Д.М. и Устиновым Е.А. в форме ЕФС-1, представленной 31.01.2023.
12.05.2023 на Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования № 060S18230026471 от 28.04.2023 были направлены Возражения.
04.05.2023 в СФР направлена уточненная форма ЕФС-1 за январь 2023 с копиями договоров ГПХ. Заявитель указал, что в предоставленных первичных документах (форме ЕФС-1 за январь 2023) была допущена опечатка в дате заключения договора. Указанные уточненные (исправленные) сведения были направлены в течение пяти рабочих дней с момента, когда ООО «ИЦД ТМХ» было уведомлено проверкой о внесении необходимых исправлений в документы кадрового учета (пункт 3.1 Акта № 060S18230026471 от 28.04.2023).
В соответствии с частью 25 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых территориальным органом Фонда страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления к такому страхователю финансовые санкции не применяются.
24.05.2023 в отношении ООО «ИЦД ТМХ» принято Решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования № 060S19230031874, в соответствии с которым в привлечении ООО «ИЦД ТМХ» к ответственности отказано.
До принятия решения по акту от 28.04.2023, в ООО «ИЦД ТМХ» 16.05.2023 поступил второй Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования № 060S18230029112 от 16.05.2023, из которого следует, что Заявитель не представил сведения в установленный срок в отношении ФИО2- 30.01.2023 начало ГПД, 31.01.2023 окончание ГПД (договор № 003К-000001 от 30.01.2023) и ФИО3- 30.01.2023 начало ГПД, 31.01.2023 окончание ГПД (договор № 003К000002 от 30.01.2023).
Таким образом поводом и основанием для привлечения ООО «ИЦД ТМХ» к ответственности по Закону № 27-ФЗ явились те же обстоятельства и в отношении тех же лиц, что и по Акту № 060S18230026471 от 28.04.2023, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе в привлечении ООО «ИЦД ТМХ» к ответственности за нарушение Закона № 27-ФЗ.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 45-П следует, что в трактовке правила non bis in idem Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что оно конкретизирует общий принцип справедливости, который относится и к различным видам публично-правовой ответственности, включая налоговую и административную, когда ее наступление с объективной стороны обусловлено одним и тем же деянием с теми же обстоятельствами его совершения. Это исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние, в том числе в случаях, когда квалификация действий (бездействия) как противоправных однажды уже опровергнута в качестве основания ответственности решением, принятым в надлежащей юрисдикционной процедуре.
На данное обстоятельство было указано в возражениях на акт от 16.05.2023, однако ОСФР по г. Москве и Московской области проигнорировал возражения ООО «ИЦД ТМХ», не дав доводам и представленным документам оценки в Решении от 06.06.2023 № 060S19230034195.
Также ОСФР по г. Москве и Московской области не принял и не дал оценку тем обстоятельствам, что первичный отчет по форме ЕФС-1 в отношении ФИО2 и ФИО4 представлен в установленный срок - 31.01.2023, но при заполнении формы допущена опечатка: вместо 30.01.2023 указана дата заключения договора09.01.2023.
Указанная неточность не привела к занижению взносов в Социальный фонд России или неправильному сроку их действия (с учетом представленного уточнения).
04.05.2023 направлена уточненная Форма ЕФС-1 за январь 2023 с копиями договоров ГПХ, в связи с неточностью указания даты заключения договоров (09.01.2023 вместо 30.01.2023). Дата начала действия договора указана верно30.01.2023.
Срок предоставления уточненных сведений укладывается в пятидневный срок со дня уведомления предприятия о выявленном несоответствии данных отчета.
12.05.2023 направлены возражения с копиями договоров ГПХ, и формой ЕФС-1 за январь 2023 на Акт № 060S18230026471 от 28.04.2023.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение штрафов, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № № 27-ФЗ в данном случае необоснованно, т.к. отчет представлен своевременно, разночтение в сроках заключения и действия договоров устранено своевременно: в пятидневный срок со дня уведомления от ОСФР по г. Москве и Московской области.
Судом первой инстанции учтено, что в Решении ОСФР по г. Москве и Московской области вменяет в объективную сторону правонарушения действия, которых ООО «ИЦД ТМХ» не совершало. Так в Решении указано, что ООО «ИЦД ТМХ» не представило сведения в установленный срок в отношении ФИО2 - 30.01.2023 начало ГПД, 31.01.2023 окончание ГПД (договор № 003К-000001 от 30.01.2023) и ФИО3- 30.01.2023 начало ГПД, 31.01.2023 окончание ГПД (договор № 003К-000002 от 30.01.2023).
Однако сведения в отношении ФИО2 и ФИО3, содержащие опечатку, были представлены в ОСФР по г. Москве и Московской области 31.01.2023, что подтверждается как формой ЕФС-1 за январь 2023, так и Актом СФР от 28.04.2023 № 060S18230026471, из которого следует, что документ ЕФС-1. ГПД в отношении ФИО2 и ФИО4 предоставлен 31.01.2023.
При этом Закон № 27-ФЗ не содержит критериев, по которым сведения, содержащие ошибку (опечатку), признаются непредставленными вовсе.
При этом в описательно-мотивировочной части решения от 24.05.2023 указано, что форма ЕФС-1 подана в связи с отменой договора, однако, ООО «ИЦД ТМХ» не сообщало об отмене договора, не направляло никаких заявлений и никаким другим образом не уведомляло ОСФР о намерении отменить договоры в отношении ФИО2 и ФИО4, а напротив, в возражениях на акт, указало, что форма направлена в целях исправления опечатки.
Факт направления сведений в ОСФР по г. Москве и Московской области подтверждается как документами, предоставленными Заявителем, так и отзывом Заинтересованного лица, то есть объективная сторона правонарушения, изложенная в акте от 16.05.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Заинтересованное лицо указало, что порядок заполнения формы ЕФС-1 не предусматривает направление корректирующей формы, однако данная форма была принята, расценена как «отменяющая» (хотя в возражениях указано, что данная форма направлена с целью корректировки), вынесено решение о не привлечении Заявителя к
ответственности и возбуждено новое производство, вместо того, чтобы отказать Заявителю в ее приеме в связи с тем, что уточняющая форма, по мнению Заинтересованного лица, не предусмотрена.
В соответствии с какой именно нормой права (нормативный акт, статья, пункт) порядок заполнения формы ЕФС-1 не предусматривает направление корректирующей формы, Заинтересованное лицо в своем отзыве не указывает.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют как о нарушении процессуальных процедур при привлечении Заявителя к ответственности, так и о формальном подходе при привлечении Заявителя к ответственности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 того же Кодекса.
Если исходить из того, что договоры заключены 30.01.2023, а прекращены 31.01.2023, как указывает Заявитель, то необходимые сведения были направлены им ОСФР по г. Москве и Московской области в установленный срок – 31.01.2023, что не оспаривается Заинтересованным лицом.
Даже если допустить факт того, что договоры были заключены Заявителем 09.01.2023, то сведения об окончании договора ГПХ 31.01.2023 все равно были представлены заявителем в установленный срок. При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку ОСФР по г. Москве и Московской области не доказаны обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение является незаконным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-167857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина