Решение по делу № А84-6696/2023 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

28 декабря 2023 г.

Дело № А84-6696/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023.

Полный текст решения составлен 28.12.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Филипповой А.В., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Керчьстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Керчь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Керчьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании неосновательного обогащения и пени по договору строительного подряда № 2028187301931452209002843/228/1-22/СУБ-2 от 28.01.2022.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на частичное исполнение по договору.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «СК Керчьстрой» (Подрядчик, Истец) и ООО «Стройград» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 2028187301931452209002843/228/1-22/СУБ-2 от 28.01.2022 г. (далее - Договор ).

Согласно условиям указанного Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок исполнить по заданию ООО «СК «КЕРЧЬСТРОЙ», своими силами и средствами работы по капитальному ремонту помещения цеха № 1 в осях 34-44, в АБК БКЦ-2, с 1-3 эт. на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с технической документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, определена в размере 23 968 599, 67 руб. (п. 2.1. Договора).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1. Договора, составляет 210 календарных дней с даты начала выполнения работ. В последующем, по инициативе Субподрядчика, окончательные сроки выполнения работ неоднократно продлевались, согласно дополнительному соглашению № 2/1 от 16.09.2022 г., конечный срок выполнения работ продлен до 07.11.2022 г., в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 09.11.2022 г. срок выполнения работ установлен до 31.12.2022 г.

В связи с неисполнением Субподрядчиком Условий договора, ООО «СК «Керчьстрой» расторгло договор субподряда в одностороннем порядке по вине Субподрядчика на основании норм ст. 715 ГК РФ, уведомление направлено 10 февраля 2023 г., получено Субподрядчиком не позднее 20.02.2023 г. (как следует из письма ООО «Стройград» № 21 от 20.02.2023 г.).

Таким образом, договор расторгнут с 07.03.2023 (по истечение 14 дней с даты получения уведомления о расторжении в соответствии с п. 9.2. Договора).

Ранее ООО «СК «Керчьстрой» оплатило Субподрядчику аванс по Договору в общей сумме 15 971 051,77 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик не исполнил обязательства по изготовлению исполнительной документации, не представил документацию, предусмотренную Договором Истцу, не оформил надлежащим образом результат работ на сумму аванса, в связи с чем, оснований полагать, что аванс освоен, нет.

После расторжения Договора, у Субподрядчика отсутствуют правовые основания по удержанию средств, оплаченных в качестве аванса, в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

Сумма задолженности Субподрядчика составляет 15 971 051,77 руб.

Согласно п. 6.2. Договора, при нарушении Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 3 % от цены Договора за каждый день просрочки, а за просрочку более чем на 15 календарных дней, Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику дополнительный штраф в размере 30 % от цены Договора.

Таким образом, Субподрядчику начислены пени в размере 3 595 289,95 из расчета: 23 968 599, 67 х 5 (количество дней просрочки с 16 января по 21 января 2023 г.) х 3 %= 3 595 289,95 руб.

Кроме того, Субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 7 190 579,90 руб. (30% от цены договора, установленной п. 2.1. Договора за просрочку исполнения обязательств более 15 календарных дней).

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы аванса, однако претензия не была удовлетворена Ответчиком, денежные средства не возвращены.

Ответчик в своем отзыве возражал относительно заявленных Истцом требований. Полагает, что работы частично были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 8 882 120,40 от 22.02.2023 № 1, подписанным ООО «СК «КЕРЧЬСТРОЙ»

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска согласно следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда № 2028187301931452209002843/228/1-22/СУБ-2 от 28.01.2022 г., согласно условиям указанного Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок исполнить по заданию ООО «СК «КЕРЧЬСТРОЙ», своими силами и средствами работы по капитальному ремонту помещения цеха № 1 в осях 34- 44, в АБК БКЦ-2, с 1-3 эт. на объекте, расположенном по адресу: <...>

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе, одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Поскольку Ответчик не завершил выполнение договора, результат работ, который подлежал дальнейшему закрытию другими видами работ, не был скрыт, и Истец имел возможность определить качество и объем работ в ходе приемки и подписания акта от 22.02.2023 г.

При этом, Ответчик уклонялся от составления актов освидетельствования скрытых работ на указанные объемы, из-за чего, Истец длительное время не мог приступить к следующим этапам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с просрочкой исполнения работ более чем на 10 календарных дней и невыполнения строительных работ в целом, истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 07.03.2023.(по истечение 14 дней с даты получения уведомления о расторжении в соответствии с п. 9.2. Договора).

Односторонний отказ от исполнения Договора ООО "Стройград" не обжаловало.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Договор расторгнут с 07.03.2023, при этом, доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 7 088 931,37 руб. ООО "Стройград" не представило, равно как и не представило в материалы дела доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащение подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 595 289,95 из расчета: 23 968 599, 67 х 5 (количество дней просрочки с 16 января по 21 января 2023 г.) х 3%= 3 595 289,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В связи с чем, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование об оплате субподрядчиком штрафа в размере 7 190 579,90 руб. (30% от цены договора, установленной п. 2.1. Договора за просрочку исполнения обязательств более 15 календарных дней).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Так в рассматриваемом случае, за нарушение срока уплаты арендной платы используются три вида ответственности, а также штраф за несвоевременный возврат объекта аренды, по мнению суда, являются несоразмерными.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, предусмотренной п. 2.1. Договора за просрочку исполнения обязательств более 15 календарных дней, в виду чрезмерности данной ответственности.

Размер неустойки подлежит уменьшению до суммы взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном правилами о взыскании неустойки, а именно, до 3 595 289,95 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объёме, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 104 732 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Керчьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Керчь) неосновательное обогащение по договору строительного подряда № 2028187301931452209002843/228/1-22/СУБ-2 от 28.01.2022 в размере 7 088 931,37 рубль, пеню в размере 3 595 289,95 рублей, штраф в размере 3 595 289,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 732 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Погребняк