Постановление по делу № Ф06-5674/2025 от 01.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5674/2025

г. Казань Дело № А12-404/2025 01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Ольховикова А.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А12-404/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ответчика ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права. Считает, что по поданной категории споров налоговый орган не должен доказывать вину должника, нарушение характеризуется формальным составом, административное расследование по данной категории дел не проводится.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

09.09.2025 от представителя ФИО1 – ФИО3 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 10.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В день судебного заседания – 30.09.2025, Арбитражным судом Поволжского округа представителю ответчика была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, который своевременно к сеансу веб-конференции не подключился.

При установлении причин не подключения секретарем судебного заседания по номеру телефона, представленного представителем ответчика, ФИО3 пояснила, что находится в командировке и не будет подключаться к системе веб-конференции. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Ввиду того, что представитель ФИО1 не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) при наличии

технической возможности со стороны суда, данная система не применялась.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.10.2021 по делу № А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО «Клон» утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 22.05.2024 по делу № А12-11196/2011 ФИО1, ФИО5, ФИО6 (правопреемник, наследник ФИО7) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клон». Определен размер солидарной ответственности ФИО1, ФИО5 в сумме 200 226 720,92 руб.; ФИО6 - сумме 284 854, 00 руб.

Произведено процессуальное правопреемство. ООО «Клон» в обособленном споре о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 (правопреемник, наследник ФИО7) денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заменен на УФНС России по Волгоградской области.

В пользу УФНС России по Волгоградской области с ФИО1, ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 22 971 837,16 руб.

На основании определения от 22.05.2024 выдан исполнительный лист от 11.09.2024 № ФС 042230208 по делу № А12-11196/2011, который направлен на исполнение в Советское РОСП по Волгоградской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 294382/24/34041-ИП от 11.10.2024.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 23.12.2024 № 34522431200032200002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства

(а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер

по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принято во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, вопреки доводам жалобы, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него задолженности.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган выяснял обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 22.05.2024 по делу

№ А12-11196/2011.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в протоколе об административном правонарушении указывает, что ФИО1 16.07.2019 произведено отчуждение имущества: легковой автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 2002 года выпуска, VIN № WDB2153781A028832, средняя стоимость согласно интернет-ресурса которого, по мнению заявителя, составляла 700 000 руб.

Инспекция также указывает, что за период с привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клон» по настоящее время ФИО1 произведено перечисление выплат и иных вознаграждений на сумму 296 282,05 руб. На дату составления протокола установлено, что ФИО1 является руководителем ООО «Софокл», юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Также, ФИО1 является учредителем (участником) ряда юридических лиц: ООО «Печора», ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств), ООО «Филиция» (юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство). Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.

На основании изложенного, Инспекция считает, что отчуждение имущества свидетельствует о злоупотреблении правом и об умысле контролирующего должника лица избежать обращения взыскания на его имущество по обязательствам Общества, а факт совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества в период подачи заявления о признании ООО «Клон» банкротом, а также в период конкурсного производства указывает на факт их направленности на причинение вреда кредиторам общества и уполномоченному органу.

Оценив доводы налогового органа, арбитражные суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что ФИО1

производила действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вынесено 22.05.2024, а имущество продано задолго до его вынесения (16.07.2019).

При этом налоговым органом не представлены доказательства наличия у ФИО1 имущества в период вменяемого умышленного неисполнения судебного акта.

Как указано выше, определением суда от 22.05.2024 по делу

№ А12-11196/2011 ФИО1, ФИО5, ФИО6 (правопреемник, наследник ФИО7) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клон». Определен размер солидарной ответственности ФИО1, ФИО5 в сумме 200 226 720,92 руб.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера субсидиарной ответственности.

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.

Ссылка жалобы на понятие «нулевой доход» трудоспособного человека, который, по мнению налогового органа, предполагает, что человек сознательно скрывает заработки или вовсе не пытается работать, оценен и отклонен арбитражным судов апелляционной инстанции.

Так, инспекцией не доказано, что ФИО1 имеет скрытый доход и умышленно уклоняется от исполнения судебного акта.

Наличие возбужденного исполнительного производства и производимые исполнительные действия не свидетельствуют о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Более того, арбитражными судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2025 по делу

№ А12-6389/2025 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев (до 16.10.2025).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают неплатежеспособность ФИО1

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу определения о взыскании задолженности, и она виновно уклонялась от указанной обязанности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта.

Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности

составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, доводов, толкования норм права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований по иску.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А12-404/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Ольховиков

Э.Т. Сибгатуллин