мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Махачкала
20 мая 2025 года дело № А15-1979/2025
Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску ООО «Крассар» (ИНН <***>) к ООО ЮТТ «Виадук» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Крассар» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО ЮТТ «Виадук» о взыскании 139 536 рублей суммы неосновательного обогащения.
Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованным отказом истца от подписания актов приемки оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 227/24 от 30.09.2024 на оказание комплекса услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением и обработкой товаров, и/или транспортных средств заказчика на складе временного хранения (СВХ) и прилегающей территории, являющейся зоной таможенного контроля (ЗТК) исполнителя, а также иных оговариваемых в отдельных запросах услуг в отношении товаров и/или транспортных средств (пункт 1.1). Стоимость услуг определяется тарифами исполнителя, устанавливаемыми в приложении № 1 к договору (пункт 3.1). Стоимость услуг исполнителя по комплексному терминальному обслуживанию составляет: в случае, когда завершение таможенной процедуры таможенного транзита и выпуск товара и/или транспортных средств происходит в течение суток с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита – 2200 рублей без НДС за 1 единицу транспортного средства в сутки (пункт 1 приложения № 1); с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита по 7 календарные сутки включительно – 8500 рублей без НДС за 1 единицу транспортного средства (пункт 1.1 приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2024). Стоимость дополнительных коммерческих услуг по заявкам клиентов, не связанных со складом временного хранения – 8235 рублей без НДС за 1 транспортное средство (пункт 10 приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2024).
В течение периода 17-29.10.2024 истец направил на склад временного хранения ответчика 8 грузовых транспортных средств:
Номер транспортного средства
Номер транзитной ДТ
Дата и время закрытия транзита
Дата и время выпуска таможней
Номер ДТ
99LZ641 /99YC921
10801060/161024/5074824
17.10.2024 10:48:00
17.10.2024 17:01:53
10418010/161024/5062215
99MA877/99ZC677
10801060/191024/5075662
19.10.2024 12:27:00
20.10.2024 09:56:29
10418010/191024/5064305
99LY193/99ZK193
10801060/191024/5075663
19.10.2024 12:29:00
20.10.2024 09:45:07
10418010/191024/5064306
99UE661/99ZX662
10801060/191024/5075664
19.10.2024 12:29:00
20.10.2024 09:59:58
10418010/191024/5064303
77JD805/99VC256
10801060/191024/5075846
20.10.2024 12:37:00
20.10.2024 16:19:17
10418010/201024/5064380
99JZ493/10ZJ947
10801060/201024/5076137
21.10.2024 09:55:00
21.10.2024 17:48:52
10418010/211024/5064759
99JN228/10ZJ943
10801060/241024/5077497
24.10.2024 11:29:00
24.10.2024 17:02:59
10418010/241024/5067635
60AC426/60ZA346
10801060/291024/5079234
29.10.2024 11:04:00
29.10.2024 15:02:11
10418010/291024/5070345
Оказав в отношении указанных транспортных средств соответствующие услуги, ответчиком истцу выставлены к оплате счета-фактуры (универсальные передаточные акты) на общую сумму 160 656 рублей (с НДС), включив в перечень оказанных услуг:
- комплексное терминальное обслуживание на сумму 68 000 рублей (по 8500 рублей за 1 транспортное средство), с учетом НДС – 81 600 рублей;
- дополнительные услуги по заявке клиента на сумму 65 880 рублей (по 8235 рублей за 1 транспортное средство), с учетом НДС – 79 056 рублей.
Истцом выставленные ответчиком счета оплачены полностью (платежные поручения № 873 от 17.10.2024 на сумму 30 000 рублей, № 874 от 18.10.2024 на сумму 120 000 рублей и № 912 от 29.10.2024 на сумму 10 656 рублей).
Ссылаясь на то, что транспортные средства на складе временного хранения ответчика находились не более 1 суток, в связи с чем стоимость услуг по комплексному обслуживанию должна была составить 2640 рублей с НДС за 1 транспортное средство (всего на сумму 21 120 рублей), а также указывая, что истцом не подавались заявки на дополнительные услуги и такие услуги не оказывались, а в выставленных ответчиком документах отсутствует их расшифровка, в связи с чем предъявление таких услуг к оплате ответчиком произведено неправомерно, истец направил ответчику соответствующую претензию о возврате суммы переплаты в размере 139 536 рублей (160 656 – 21 120 = 139 536).
В связи с отказом ответчика возвратить спорную сумму, истец предъявил настоящий иск.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае из представленных истцом в дело документов подтверждается факт того, что спорные транспортные средства на складе временного хранения ответчика находились не более 1 суток, соответственно, стоимость услуг по их комплексному обслуживанию должна была определяться в соответствии с пунктом 1.1 приложения к договору по тарифу 2200 рублей (2640 рублей с НДС) за 1 транспортное средство и общая стоимость указанных услуг составляет 21 120 рублей (2640 рублей ? 8 единиц = 21 120).
Кроме того, из условий договора следует, что дополнительные услуги (к которым согласно пункту 10 приложения № 1 к договору, относится присутствие и представление по доверенности интересов заказчика при проведении должностными лицами таможенных и иных государственных органов осмотра, досмотра товаров, в том числе при взятии проб и образцов товаров), оказываются исключительно по заявке заказчика. Однако, как указывает истец, такие заявки истцом не подавались, а из материалов дела не следует наличие таких заявок (письменных либо устных) либо доказательств фактического оказания соответствующих слуг, в частности, подтверждающих совершение представителем ответчика по доверенности истца действий в интересах истца в отношениях с государственными органами.
Несмотря на то, что об указанных обстоятельствах и претензиях (неправильное применение тарифа и неподтвержденность дополнительных услуг) истцом сообщалось ответчику в письме от 29.10.2024, претензии от 11.11.2024 и в исковом заявлении, ответчиком какие-либо разъяснения и возражения по этим обстоятельствам не даны, в том числе и в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и не представлены какие-либо доказательства в обоснование правильности выбора тарифа за услуги по комплексному обслуживанию и применения тарифа за дополнительные услуги.
При этом возражения ответчика на претензии истца как в ходе досудебной переписки, так и в ходе рассмотрения дела в суде сводятся к тому, что ответчиком в адрес истца в установленном договором порядке (посредством электронного оборота) были направлены соответствующие акты оказанных услуг, на которые истцом мотивированных возражений не заявлено, в связи с чем, на основании пункта 3.10 договора спорные услуги считаются выполненными ответчиком в установленном порядке и принятыми истцом.
Вместе с тем указанный пункт договора не регламентирует порядок определения стоимости услуг, а также содержит необходимость расшифровки исполнителем включенных в акт услуг, следовательно, истец не лишен права заявить возражения относительно способа определения стоимости фактически оказанных услуг.
Кроме того, исходя из смысла положений статей 783 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В связи с этим, поскольку доводы истца о неправильном определении ответчиком стоимости услуг по комплексному обслуживанию и фактическом неоказании ответчиком дополнительных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу спорную сумму.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО ЮТТ «Виадук» (ИНН <***>) в пользу ООО «Крассар» (ИНН <***>) 139 536 рублей основного долга и 11 977 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья И.С. Гаджимагомедов