ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-4960/2023

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 по делу № А31-4960/2023,

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 579 438 руб. 37 коп. по государственному контракту от 26.05.2022 №22-05/22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница», 578 569 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период 28.09.2022 по 17.04.2023, процентов, начиная с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 48 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента здравоохранения Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управлениекапитального строительства Костромской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «Оникс групп») о взыскании задолженности в размере 4 579 438 руб. 37 коп. по государственному контракту от 26.05.2022 №22-05/22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница», 578 569 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период 28.09.2022 по 17.04.2023, процентов, начиная с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 48 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, Истцом указаны Департамент строительства,жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплексаКостромской области, Департамент здравоохранения Костромской области,Администрация Костромской области. Также истец обратился в суд с ходатайством о принятииобеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счетответчика, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.Заявление мотивировано тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что неприменение судом обеспечительных можетзатруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу Истца и причинит значительный ущерб Истцу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и непринятие мер к уплате такой задолженности в досудебном порядке не свидетельствуют о том, что впоследствии, если требования истца будут удовлетворены судом, у ответчика по названному иску будет недостаточно денежных средств для удовлетворения требований.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что финансовое положение Общества является ненадлежащим, есть риск вывода денежных средств со счетов; что ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков; что к Обществу предъявлено 4 иска на сумму более 24 млн. рублей (включая настоящий спор). Учреждение ссылается на то, что не может обладать сведениями о совершении Обществом каких-либо действий по отчуждению имущества.

Департамент строительства в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Учреждения.

ООО «Оникс групп» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с позицией истца, указав, что в рамках рассматриваемого дела ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку работы в рамках контракта заявитель выполнил частично. Принятие обеспечительных мер по иску в объеме исковых требований является неразумным и необоснованным, приведет к нарушению баланса интересов, не приведет к предотвращению невозможности исполнения итогового судебного акта, а приведет к убыткам ответчика, связанным с невозможностью использования расчетных счетов и иным имуществом. Общество просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.20213 по делу № А31-4959/2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент здравоохранения и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Учреждение, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте, вывод денежных средств), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцом не представлено. Доказательств намеренного совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего не представлено заявителем.

Исключительно предположение заявителя о возможности наступления для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Также в рассматриваемом случае, заявляя о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащих ответчику, заявителем данное имущество не конкретизировано.

При этом значительность суммы предъявленных к взысканию с ответчика убытков сама по себе не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика и другое его имущество может затрагивать права и законные интересы третьих лиц и не означает, что присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023 по делу № А31-4960/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев