Решение по делу № А21-12944/2023 от 24.03.2025

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>

E-mail: кaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-12944/2023

«24»

марта

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Фетисовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СветовСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сав Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на сумму 5 744 758 руб. 63 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сав Строй»,

при участии в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции:

от заявителя – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.10.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

11.10.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление ООО «СветовСтрой», дополненное и уточненное 13.06.2024 и 13.11.2024, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Сав Строй» в размере 5 744 758,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу А21-13517/2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «СветовСтрой» о признании ООО «Сав Строй» несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению истца учитывая массовое возбуждение судебных разбирательств в отношении ООО «Сав Строй» в 2021 году по обязательствам, возникшим в 2020 году и в последующим неисполненных должником, признаки неплатежеспособности ООО «Сав Строй» возникли не позднее 01.01.2020. Должник являлся на указанную дату неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами, следовательно ФИО1 являющийся руководителем на протяжении всего времени с момента учреждения организации обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Сав Строй» несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

Кроме того, на дату возникновения задолженности перед истцом на счетах должника имелись денежные средства достаточные для удовлетворения требований истца. Однако погашение задолженности стало невозможным из-за действий ФИО1, который в период с 05.10.2020 по 23.01.2021 вывел со счетов предприятия 5 668 300 руб. путем снятия наличных денежных средств, которые не были возвращены.

Также, на основании анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника истцом сделан вывод о том, что за период с 23.05.2018 по 19.02.2024 из оборота юридического лица было выведено более 14 000 000 руб. то есть, чуть менее двух среднегодовых оборотов организации по анализируемым счетам в условиях наличия задолженности перед кредиторами и иными лицами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7038/2021 с ООО «Сав Строй» в пользу ИП ФИО3 были взысканы 32 000 000 рублей, задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков в количестве 10 участков). Вместе с тем, согласно Уведомлению Роскадастра в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о правах ООО «Сав Строй» на данные объекты недвижимости. Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что руководством должника было допущено уменьшение имущественной массы на существенную сумму.

Истец полагает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Сав Строй» в порядке пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В материалы дела также представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому задолженность ответчика составляет 5 744 758,63 руб., из которой 1 097 394,45 руб. сумма основного долга, сумма штрафных санкций установленных Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9889/2021 от 07.12.2021 за период с 17.10.2020 по 07.09.2021 в размере 1 536 250,92 руб. и за период с 08.09.2021 по 28.09.2023 в размере 3 111 113,26 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 возражал против размера начисленной неустойки, заявил ходатайство об её уменьшении и применении положений 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме с учетом дополнений и уточнений, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера пени исходя из ключевой ставки Банка России.

При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является контролирующим ООО «Сав Строй» лицом в силу участия в уставном капитале и исполнения обязанностей руководителя организации с 26.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу №А21-9889/2021 с ООО «Сав Строй» в пользу ООО «Световстрой» взыскан долг по договору поставки №04/08 с отсрочкой платежа от 04.08.2020 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 1 097 394,45 руб., штраф за несвоевременную оплату задолженности за период с 17.10.2020 по 07.09.2021 в размере 1 536 250,92 руб., штраф, начисленный на сумму основного долга исходя из размера 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 168 руб.

Взыскателю 17.01.2022 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии № ФС 040067504, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оконченное 02.02.2022 ввиду отсутствия имущества у должника на которое может быть обращено взыскание. В последующем в рамках исполнительного производства возбужденного повторно в отношении спорной задолженности судебным приставом-исполнителем установлено, что организация и его генеральный директор не установлены.

11.11.2022 ООО «СветовСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Сав Строй» несостоятельным банкротом в связи с тем, что задолженность по решению суда не погашена.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу А21-13517/2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «СветовСтрой» о признании ООО «Сав Строй» несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал, признаки неплатежеспособности общества возникли не позднее 01.01.2020, в связи с массовым возбуждением судебных разбирательств в отношении ООО «Сав Строй» в 2021 году по обязательствам, возникшим в 2020 году и в последующим неисполненных должником.

Должник являлся на указанную дату неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами, следовательно ФИО1 являющийся руководителем на протяжении всего времени с момента учреждения организации обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Сав Строй» несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого, продолжая наращивать кредиторскую задолженность. В материалы дела истцом представлены сведения о взыскании задолженности на основании судебных актов Арбитражного суда Калининградской области.

Согласно открытым данным с сайта ФССП России в отношении ООО «Сав Строй» были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были окончены в связи с отсутствием имущества у должника и его поиск оказался безрезультативным.

Таким образом, на момент образования задолженности должником велась деятельность с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств, общество наращивало размер кредиторской задолженности в период с 2020 по 2023 год.

На основании анализа выписок о движении денежных средств про счетам должника истцом сделан вывод о ртом, что за период с 23.05.2018 по 19.02.2024 из оборота юридического лица выведено более 14 000 000 руб. то есть, чуть менее двух среднегодовых оборотов организации по анализируемым счетам в условиях наличия задолженности перед кредиторами и иными лицами.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец с надлежащей степенью достоверности обосновал предъявленные требования.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В ходе судебного разбирательства от ответчика возражений относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности не поступило, представитель ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер неустойки штрафа 0,5 % установлен вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу №А21-9889/2021.

С учетом изложенного, судом отклоняются ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, кредиторы выбрали для себя исключительный способ для восстановления своих нарушенных прав.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П; Определение от 27 июня 2023 года N 1522-О).

На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК Российской Федерации (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10 ноября 2021 года).

Тем самым законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом. Размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы.

Суд приходит к выводу, что недобросовестное поведение ФИО1 и наступившие негативные последствия в виде неплатежеспособности должника и наличия кредиторской задолженности, не погашенной до настоящего времени, является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 представил доказательства, свидетельствовавшие о добросовестности и разумности действий руководителя должника в интересах должника и кредиторов, наличии внешних (объективных) факторов, приведших к увеличению обязательств Общества, или предпринял какие-либо действия, которые могли бы помочь восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия, направленные на исполнение обязательств перед кредиторами, чего суд за период рассмотрения обособленного спора также не установил.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредитора ООО «СветовСтрой».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СветовСтрой» подлежит удовлетворению по в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СветовСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сав Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на сумму 5 744 758 руб. 63 коп.

Взыскать ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СветовСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 5 744 758 руб. 63 коп.

Взыскать ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СветовСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 195 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья И.Ю. Фетисова