АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10762/2023

г. Казань Дело № А57-31001/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу №А57-31001/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (далее – ООО «Олеонафта», ответчик) задолженности по договору подряда от 01 июля 2022 года № 01/07/2022 в сумме 260000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года в сумме 6240 рублей, а в последующем, начиная с 19 ноября 2022 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга до фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более чем 10% от суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8325 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены: с ООО «Олеонафта» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда от 01 июля 2022 года № 01/07/2022 в сумме 260000 рублей, неустойка в размере 26000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8325 рублей, за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

ООО «Олеонафта», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Олеонафта» о взыскании задолженности.

ИП ФИО3 представлен отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участие представителя истца обеспечено в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что 01 июля 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «Олеонафта» был заключен договор подряда № 01/07/2022, согласно которому ООО «Олеонафта» поручило, а ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства по выполнению монтажных работ по установке модульного чиллера Dantex с воздушным охлаждением и его пусконаладки на крыше нежилого одноэтажного здания, литер А-10, В-10, Торгового центра «Лидер», кадастровый номер 64:50:021601:251, общей площадью 30 155,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> согласно схеме приложенной к договору.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована общая стоимость работ в сумме 260000 рублей.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ООО «Олеонафта» производит оплату выполненных работ в размере 260000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения ИП ФИО3 своих обязательства по договору подряда от 01 июля 2022 года № 01/07/2022 на сумму 260000 рублей подтверждается актом от 28 июля 2022 года № 11, направленным в адрес ООО «Олеонафта» (л. д. 40 т. 1).

ИП ФИО3 обратилась 20 октября 2022 года к ООО «Олеонафта» с претензией о подписании акта о приемке выполненных работ и оплате их стоимости. ООО «Олеонафта» не исполнило обязательства по подписанию акта и оплате работ, не представило возражений по их приемке.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по договору подряда от 01 июля 2022 года № 01/07/2022 на сумму 260000 рублей, удовлетворили исковые требования.

Довод ООО «Олеонафта» о несоблюдении подрядчиком процедуры сдачи объекта в соответствии с требованиями пунктов 5.1.4, 4.5 договора подряда правомерно признан судами несостоятельным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Если заказчик не согласен подписывать акт приемки работ, то ответственность за доказательство качества работ и их соответствия объему, указанному в договоре, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4.4. договора сдача-приемка смонтированного и налаженного оборудования и материалов производится путем проверки работы оборудования и материалов с составлением акта выполненных работ.

Пунктом 4.5.1. договора установлено, что по окончании выполненных работ (части работ) подрядчик письменно информирует об этом заказчика и предоставляет нарочно заказчику или его уполномоченному представителю, либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением о получении и описью вложения по адресу, указанному в реквизитах сторон акт выполненных работ в 2 экземплярах и оригинал счета на оплату за выполненные работы.

Положениями договора предусмотрено, что согласованным способом сдачи-приемки работ является только подписание сторонами акта выполненных работ, стороны исключили составление иных документов в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отправки истцом ответчику акта выполненных работ от 12.10.2022 подтвержден квитанцией от 12.10.2022, отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л. <...> т. 1).

Претензия ИП ФИО3 о необходимости подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ получена ООО «Олеонафта» 20 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ИП ФИО3, не получив ответа на указанную претензию, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Олеонафта» суммы задолженности 21 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «Олеонафта» 12 ноября 2022 года в адрес ИП ФИО3 направило требование об устранении недостатков, из текста которого следует, что выявленные недостатки чиллера относятся не к процессу его монтажа и пусконаладке, а являются эксплуатационными недостатками.

Указанные выводы относительно причин возникновения недостатков содержались также в информационном письме ООО «Дантекс Рус» (завод-изготовитель оборудования) от 22 сентября 2022 года № 1640 ( л.д.46, т.1).

Истец не получил мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Нарушений при приемке выполненных работ судами не установлено, односторонний акт признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 10.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует:

- объем работ, указанный в договоре подряда № 01/07/2022 от 01.07.2022 и приложениях к нему, соответствует фактическому объему работ по монтажу и пусконаладочным работам проведенным ИП ФИО3;

- качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда № 01/07/2022 от 01.07.2022, ГОСТам, СНиПам и правилам в данной сфере;

- наличие дефекта в теплообменнике которое классифицировано экспертом как эксплуатационный. Причиной указанного дефекта является эксплуатация чиллера с загрязненной (не подготовленной) водой контура холодоносителя. Время возникновения дефекта (определено по материалам дела) - 25 июля 2022 года. На указанную дату контур холодоносителя после байпаса был подключен к контуру здания. Возникновение указанного дефекта при выполнении работ ИП ФИО3 по договору подряда от 01.07.2022№ 01/07/2022 исключено, по причине иного характера загрязнения холодоносителя. Попадание атмосферной воды на контроллер МСХ06С. Дефект носит производственный характер и не связан с проведением монтажных и пусконаладочных работ, проводимых ИП ФИО3 по договору подряда от 01.07.2022№ 01/07/2022.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, правомерно отклонено судами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, которым дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, непротиворечивы, даны ответы на все поставленные на разрешение судом вопросы, основаны на материалах дела и не противоречит им, являются ясными и полными.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, суды правомерно приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы подтвердило, что работы, выполненные истцом по договору, соответствуют по объему и качеству условиям договора подряда от 01.07.2022№ 01/07/2022, ГОСТам, СНиПам и правилам в данной сфере.

На основании судебной экспертизы суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ и необходимости оплаты выполненных работ.

Суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку работы на спорную сумму выполнены истцом, обязанность по сдаче работ ответчику по договору истцом исполнена, результат работ используется ответчиком, в выполнении работ заказчик был заинтересован и результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательства оплаты заявленной истцом задолженности ответчиком не представлены в материалы дела.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае задержки оплаты, предусмотренной пунктом 3.1. договора, полежит начислению и взысканию с ООО «Олеонафта» неустойка в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки от суммы подлежащей оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Судами расчет неустойки проверен, признан правомерным, с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности, не установлено оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в вызове в суд эксперта для дачи показаний несостоятелен ввиду того, что вызов эксперта в суд для разъяснения выводов, сделанных в экспертном заключении, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводам о нарушении порядка приобщения к материалам дела фото- и видеоматериалов судами также дана надлежащая правовая оценка, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в приеме встречного иска, п несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 по настоящему делу встречное исковое заявление ООО «Олеонафта» к ИП ФИО3 возвращено. В определении суд указал, что оно может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Однако ответчиком определение суда о возвращении встречного иска не оспорено в установленном законом порядке путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы на указанный судебный акт в суд.

Более того, судом кассационной инстанции отмечается, что подача встречного иска спустя полгода после подачи первоначального иска непосредственно перед вынесением решения свидетельствует о затягивании ответчиком процессуальных сроков рассмотрения дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении.

Основания для отмены либо изменения судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеются.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу №А57-31001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров