Решение по делу № А07-34547/2023 от 16.07.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-34547/2023

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиевым Э.И., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4» (ИНН <***>, <***>)

о признании договора безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 08.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 08.06.2021 (акта приема-передачи животных) и договора безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 16.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 16.06.2021 (акта приема-передачи животных) недействительными;

о применении последствий недействительности сделки - обязать возвратить крупный рогатый скот в количестве 283 штук;

о взыскании денежных средств в размере 120 391 915 руб., составляющих упущенную выгоду от неполученного молока;

Третьи лица:

1) Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

2) Администрация муниципального района Туймазинский район республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

3) Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

4) Государственный комитет Республики Башкортостан по ветеринарии;

5) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>);

6) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 4 от 01.01.2025, удостоверение адвоката № 2790 от 16.05.2016; ФИО3, доверенность №08 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» (далее по тексту также – истец, ООО «КХ «Кш-Буляк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4» (далее по тексту также – ответчик, ООО КХ «ФИО4») о признании договора безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 08.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 08.06.2021 (акта приема-передачи животных) и договора безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 16.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 16.06.2021 (акта приема-передачи животных) недействительными; о применении последствий недействительности сделки - обязать возвратить крупный рогатый скот в количестве 283 штук; о взыскании денежных средств в размере 120 391 915 руб., составляющих упущенную выгоду от неполученного молока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Туймазинский район республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по ветеринарии, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее по тексту также – третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил:

1. Признать договор безвозмездной передачи крупнорогатого скота в количестве 34 головы, заключенного 08.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4», а также акт приема-передачи животных, являющегося приложением №1 к указанному договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота – недействительными в силу ничтожности.

2. Признать договор безвозмездной передачи крупнорогатого скота в количестве 217 голов, заключенного 16.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4», а также акт приема-передачи животных, являющегося приложением №1 к указанному договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота – недействительными в силу ничтожности.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездной передачи крупнорогатого скота в количестве 34 головы, заключенного 08.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4», а также акта приема-передачи животных, являющегося приложением №1 к указанному договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездной передачи крупнорогатого скота в количестве 217 голов, заключенного 16.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью 8 «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4», а также акта приема-передачи животных, являющегося приложением №1 к указанному договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» денежную сумму в размере 22 956 686 рублей, исходя из рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 251 головы согласно отчету об оценке №316-2023 от 15 августа 2023 года.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» упущенную выгоду от неполученного молока в размере 18 905 740 рублей.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, в материалы дела представил договор переуступки права на землю и ветеринарную справку.

От истца поступили письменные объяснения относительно возражений ответчика на исковое заявление, а также отзыв на представленные ответчиком доказательства.

07.08.2024 истец уточнил исковые требования, просит суд признавать договор безвозмездной передачи КРС от 08.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи КРС от 08.06.2021 (акта приема-передачи животных) и договор безвозмездной передачи КРС от 16.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи КРС от 16.06.2021 (акта приема-передачи животных) недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки - обязать возвратить КРС в количестве 251 штуки; взыскать денежные средства в размере 120 391 915 руб., составляющих упущенную выгоду от неполученного молока.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, указал, что КРС во владение ответчика не поступал, а был реализован ИП ФИО1

В судебном заседании представители истца требования поддержали с учетом уточнения по доводам изложенным ранее, просили удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Поскольку ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «КХ «Куш-Буляк» на основании договора купли-продажи №1 от 07.11.2008, заключенного между СПК «Ильчимбетово» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Ильчимбетово.

С указанного периода ООО «КХ «Куш-Буляк» использует нежилые помещения в осуществлении своей предпринимательской деятельности, в том числе с целью разведения крупного рогатого скота, для чего истцом было организовано Ильчимбетовское отделение МТФ ООО «КХ «Куш-Буляк».

В марте 2022 года ООО «КХ «ФИО4» самовольно, не имея на то законных оснований, прекратил доступ истца на территорию Ильчимбетовского отделения МТФ ООО «КХ «Куш-Буляк».

Для урегулирования конфликтной ситуации руководством истца принято решение о начале претензионной процедуры, которая к положительным результатам не привела, после чего 23.03.2022 года истец обратился в Отделение МВД России по Туймазинскому району с заявлением по факту противоправных действий ответчика. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №5826.

25.03.2022 в рамках проведения проверки по материалам был опрошен директор ответчика – ФИО4, который в правоохранительные органы представил договор безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 08.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 08.06.2021 (акт приема-передачи животных) и договор безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 16.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 16.06.2021 (акт приема-передачи животных).

В соответствии с условиями договора от 08.06.2021 (п.1.1, 2.1) ООО «КХ Куш-Буляк» обязуется передать в собственность «КХ ФИО4» крупнорогатый скот (далее – КРС) в количестве 34 головы. Передача животных осуществляется по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нижние Бишинды, МТФ.

В соответствии с условиями договора от 16.06.2021 (п.1.1, 2.1) «КХ Куш-Буляк» обязуется передать в собственность «КХ ФИО4» КРС в количестве 217 головы. Передача животных осуществляется по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Нижние Бишинды, МТФ.

Описание и перечень передаваемого КРС сторонами определены в актах приема-передачи животных, являющихся приложениями к вышеуказанным договорам.

Согласно представленным документам ФИО5, исполнявший на тот период обязанности директора истца, действуя от его имени, безвозмездно передал ответчику следующее имущество:

- по договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 08.06.2021, приложению №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 08.06.2021 (акт приема-передачи животных) – 34 (тридцать четыре) головы крупнорогатого скота, состоящего из нетелей;

- по договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 16.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 3 16.06.2021 (акт приема-передачи животных) – 216 (двести шестнадцать) голов крупнорогатого скота, состоящего из: нетелей, коров, телят, тёлок, бычков и быка.

Между тем, из анализа приложения №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 16.06.2021 (акт приема-передачи животных) истец якобы передал ответчику КРС: Нетели – 30 голов; Коров – 44 головы; Телят – 51 голова; Телок – 58 голов; Бычков – 33 головы; Бык – 1 голова.

При пересчете общего количества КРС, указанного в акте, фактически по документу было передано 217 голов КРС, а не 216 голов как указано в п.1 договора, в связи с допущенной ошибкой в нумерации (в таблице акта дважды указан порядковый номер «6»).

Всего по вышеуказанным договорам было передано 251 голова КРС состоящего из: Нетели – 64 головы Корова – 44 головы Бычок – 33 головы Бык – 1 голова Телёнок – 51 голова Тёлка – 58 голов.

ООО «КХ «Кущ буляк» обратился в экспертное учреждение для установления подлинности подписи на договоре безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 08.06.2021, приложении №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 08.06.2021 (акт приема-передачи животных) и на договоре безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 16.06.2021, приложении №1 к договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота от 16.06.2021 (акт приема-передачи животных).

Согласно заключению экспертов подписи на документах выполнены не ФИО5, а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям, то есть имеют признаки подделки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть КРС и возместить упущенную выгоду. Однако претензия «КХ Куш-Буляк» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договоров безвозмездной передачи КРС, актов приема-передачи недействительными, и взыскании убытков.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании действительности и заключенности договоров безвозмездной передачи крупнорогатого скота и актов приема-передачи.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Концепция состязательности судопроизводства предполагает более активное поведение сторон в процессе доказывания, предполагающий сбор и предоставление доказательств арбитражному суду (статья 65 АПК РФ), который, по сути, является независимым арбитром (статья 5 АПК РФ), оценивающим представленные доказательства с точки зрения их полноты и достоверности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что основания предъявления требований к ответчику изложены в исковом заявлении при обращении в суд, ответчику предложено представить отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе мнение о возможности примирения сторон (пункт 3.2, части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Судом учтено, что стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивает свои интересы.

Из материалов следует, а также сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что одним из видов деятельности истца является разведение молочного КРС, производство сырого молока.

Истец указал, что с 2008 года по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность в Нижне-Бишиндинском отделении своего хозяйства, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, а также в Ильчимбетовском отделении, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены: справка, выданная Администрацией сельского поселения Бишиндинский сельсовет МР Туймазинского района РБ, согласно которой ООО «КХ «Куш-Буляк» осуществляет свою деятельность и занимается животноводством с 2008 года по настоящее время по адресу: Республика Башкортостан, <...>; отзыв Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет МР Туймазинский район РБ от 03.09.2021, представленному в материалы дела №А07-1367/2021 по иску «КХ «Куш-Буляк» к Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ Туймазинский район о признании права собственности, из которой следует, что с деятельность истца направлена на выращивание крупнорогатого скота и производство молока.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: расчет б/н определения прироста живой массы по Ильчимбетовскому отделению на июль 2021, согласно которому количество КРС на начало отчетного периода (25.06.2021) составляло 420 голов, на конец отчетного периода (25.07.2021) – 409 голов; расчет б/н определения прироста живой массы по Ильчимбетовскому отделению на сентябрь 2021, согласно которому количество КРС на начало отчетного периода (25.08.2021) составляло 415 голов, на конец отчетного периода (25.09.2021) – 403 головы; ведомость учета движения молока за август 2021, согласно которой расход молока по ООО «КХ «Куш-Буляк» за месяц составило 26121 кг; сведения по размещению зерна на складах Ильчимбетовского отделения истца по состоянию на 01.08.2021, согласно которым остатки зерна на начало составили 458 108 кг, остатки зерна на конец – 397 377 кг; отчет о движении скота и птицы на ферме за февраль 2022 г., согласно которому в Ильчиметовском МТФ истца на начало и конец отчетного периода (01.03.2022) содержалось 283 головы крупного рогатого скота.

Согласно сведениям о производстве продукции животноводства и поголовье скота, предоставленных истцом в Федеральную службу государственной статистики по форме №3-фермер (МП) на конец отчётного периода общее количество КРС в декабре 2021 у истца на содержании находилось 690 голов КРС.

Согласно сведениям о производстве продукции животноводства и поголовье скота, предоставленных истцом в Федеральную службу государственной статистики по форме № П-1 (СХ) на конец отчётного периода в январе 2022 у истца на содержании находилось 529 голов КРС, в феврале 2022 - 501 голова, в марте 2022 - 494 головы.

В материалы дела сторонами представлены договор купли-продажи №16 от 31.03.2022, заключенный между «КХ «Куш-Буляк» и третьим лицом – ИП ФИО1, а также приложения к договору: спецификацией и актом приема-передачи, из которых следует, что «КХ «Куш-Буляк» осуществил ИП ФИО1 отчуждение 205 голов КРС, содержавшегося в Нижне-Бишиндинском отделении.

Истец указал, что оставшиеся в Нижне-Бишиндинском отделении 6 голов КРС по накладной б/н от 04.04.2022 года были переданы на забой, мясо которых израсходовано на внутренние нужды хозяйства.

Кроме того, наличие и отсутствие основных средств по Нижне-Бишиндинскому отделению хозяйства истца подтверждаются выпиской из ведомости амортизации основных средств по скоту, составляемой истцом в программе 1С8.3, согласно которой на начало отчетного периода (01.03.2022) стоимость основных средств в виде продуктивного скота составляла 32 356 599,41 рублей, на конец отчетного периода (31.03.2022) – 0 (ноль) рублей.

Согласно выписке из ведомости амортизации основных средств по скоту с 01.03.2022 по 31.03.2022 в Ильчимбетовском отделении хозяйства истца в наличии имелось 283 головы продуктивного скота, из которых: нетели – 19 голов, бычки откормленные - 30 голов, коровы дойные – 52 головы, тёлок в возрасте 1,5 года – 34 головы, тёлок в возрасте 2 года – 65 голов, телят в возрасте от 6 месяцев – 22 головы, телят в возрасте до 6 месяцев – 20 голов, тёлочек в возрасте до 1 года – 35 голов, телят 22 года – 6 голов.

Определением суда от 18.04.2024 года сторонам поручено провести совместный осмотр, «КХ «ФИО4» обеспечить доступ специалистов «КХ «Куш-Буляк» на предмет факта наличия КРС.

В материалы дела истцом представлен акт от 18.04.2024, подписанный представителями обоих предприятий, в том числе директором «КХ «ФИО4» - ФИО4.

Согласно акту, сторонами проведен осмотр всего поголовья КРС, содержащегося в Ильчимбетовском МТФ ООО «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, село Ильчимбетово, МТФ, по количеству и возрастным группам. В ходе осмотра установлено, что в указанном МТФ, по состоянию на 18.04.2024 содержится 248 голов КРС, из которых: коровы дойные – 111 штук, нетели – 41 штук, телята от 6 мес. – 52 штуки, телята до 6 мес. – 44 штук.

Также истцом в материалы дела представлена копия заявления №21 от 23.03.2022 года ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан, зарегистрированного в КУСП за №2826 23.03.2022, в котором истец просил оказать содействие в доступе в свое законное владение в Ильчембетовское отделение ООО «КХ «Куш-Буляк», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Ильчимбетово.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт владения и пользования истцом КРС, содержащегося в Ильчимбетовском отделении МТФ, расположенного по адресу: РБ, Туймазинский район, ул. Гаражная, д.2

Кроме того, по запросу суда в материалы дела Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по республике Башкортостан представлены формы федерального статистического наблюдения №3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота», полученные от ответчика за 2020-2023 г.г., из которых следует, что по состоянию на 31.12.2020 у ответчика было 48 голов КРС, по состоянию на 31.12.2021 - 96 голов, по состоянию на 31.12.2022 - 340 голов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 2022 году у ответчика увеличилось поголовье скота. При этом, каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основание такого увеличения ответчиком суду не представлены.

К доводам ответчика о том, что КРС, являющийся предметом спора и договоров дарения, не поступал в его владение, поскольку КРС в МТФ Ильчимбетово не прибывал и реализован истцом ИП ФИО1, что договора безвозмездной передачи КРС им не составлялись и не имеют юридической силы, с учетом пояснений истца и письменных возражений самого ответчика суд относиться критически.

Так из представленного истцом объяснения директора ответчика – ФИО4, опрошенного 25.03.2022 в рамках проведения проверки по материалам и предупрежденного по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что 16.06.2021 года между ООО КХ «Куш-Буляк» в лице ФИО5 и ООО КХ «ФИО4» в лице директора ФИО4 заключен договор безвозмездной передачи крупнорогатого скота, по которому ООО КХ «Куш-Буляк» обязуется передать в собственность ООО КХ «ФИО4» крупный рогатый скот в количестве 216 голов и актом приемом передачи ООО КХ «Куш-Буляк» передал в собственность ООО КХ «ФИО4» крупный рогатый скот в количестве 216 головы. Данный крупный рогатый скот содержится по адресу: РБ, <...>., в настоящее время там содержится 383 голов крупнорогатого скота.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил факт предоставления в правоохранительные органы копий оспариваемых документов.

Кроме того ответчик в материалы дела представил ветеринарную справку №13914857393 от 05.04.2022, согласно которой истец на площадке ООО «КХ «Куш-Буляк» - РФ, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Ильчимбетово, осуществил ответчику передачу КРС в количестве 216 голов. Ветеринарная справка содержит опись, в которой указаны вид, пол, порода, возраст, а также ушные метки переданных животных. При этом ответчик указал, что оформление данного документа по передаче поголовья в количестве 216 шт. от имени истца в адрес ответчика в системе «Меркурий», является реальным доказательством передачи поголовья и безусловно подтверждает исполнение истцом договора.

Доводы ответчика о том, что представленная им ветеринарная справка не имеет статус «погашенная», в связи с чем не может служит доказательством передачи КРС судом отклоняются, поскольку из представленных Государственным комитетом Республики Башкортостан по ветеринарии в материалы дела сведений о проведенных в 2021-2023 г.г. в ООО «КХ «ФИО4» с. Ильчимбетово ветеринарных мероприятий по вакцинации КРС, в которых указаны данные владельца животных, место их нахождения, вид животного и его идентификационный номер, в подтверждение проведенных мероприятий имеется подпись ФИО4, следует, что в 2022 году ответчиком было вакцинировано 216 голов КРС, в 2023 году – 203 головы.

При сравнении идентификационных номеров животных, приведенных в описи к ветеринарной справке №13914857393 от 05.04.2022, с идентификационными номерами вакцинированных животных судом установлено, что идентификационные признаки животных в документах совпадают.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №1744/2-6-1.1 от 07.08.2023, проведенного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому для производства почерковедческого исследования от представителя истца поступили копии договоров безвозмездной передачи КРС от 08.06.2021 и 16.06.2021, приложения к ним - акты приема-передачи животных. В качестве сравнительного материала эксперту представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО5. Согласно выводам эксперта в исследованных документах содержатся подписи, выполненные не ФИО5, а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком выводы эксперта о наличии признаков подделки подписи ФИО5 на документах о безвозмездной передаче КРС не опровергнуты, каких-либо допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих подлинность подписи не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду н заявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Истцом в обоснование своих требований суду представлен отчёт №316-2023 от 15.08.2023 об оценке рыночной стоимости имущества: КРС в количестве 251 головы, согласно которому стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, с учетом округления составила 22 956 686 руб.

Судом учтено, что ответчик возражая относительно стоимости объектов оценки, указал, что в качестве объектов оценки указан КРС голштинской породы, при этом размер убытков не оспорил, контррасчет не представил.

В месте с тем, судом принимается во внимание, что в отчете в качестве объекта оценки КРС голштинской породы взяты лишь нетели в количестве 64 штук. Рыночная стоимость 187 штук КРС определена без указаний породы и составила 9 315 265 руб., что значительно превышает установленного пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации размера максимального размера стоимости передаваемой в дар вещи. Кроме того КРС нельзя отнести к категории обычных подарков.

Доказательств оплаты переданного истцом КРС ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с обычными общеисковыми стандартами доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, ответчик не предпринял никаких действий по изложению и доказыванию имеющихся возражений, пояснений причин процессуального бездействия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство ответчик неоднократно менял процессуальную позицию по делу, при этом суду не представил пояснений, из которых можно было бы усмотреть, что такое процессуальное поведение обусловлено какими-либо вынужденными, исключительными, чрезвычайными обстоятельствами, напротив, следует, что изложенное процессуальное действие обусловлено исключительно волеизъявлением самого ответчика.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Само по себе формальное наличие договоров не подтверждает реальность сложившихся отношений между лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявленные истцом требования о признании договора безвозмездной передачи КРС от 08.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи КРС от 08.06.2021 (акта приема-передачи животных) и договора безвозмездной передачи от 16.06.2021, приложение №1 к договору безвозмездной передачи КРС от 16.06.2021 (акта приема-передачи животных) недействительными в силу ничтожности, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности ответчика существенна, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10 ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на ответчика, который в ответ на приведенные выше доводы материального и процессуального истцов не смог дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности поименованных сделок истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 956 686 рублей, исходя из рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 251 головы согласно отчету об оценке №316-2023 от 15 августа 2023 года.

Определением суда от 18.03.2024 года сторонам поручено провести совместный осмотр, «КХ «ФИО4» обеспечить доступ специалистов «КХ «Куш-Буляк» на предмет факта наличия КРС.

18.04.2024 в ходе осмотра сторонами установлено, что в Ильчимбетовском МТФ ООО «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» имеется в наличии КРС в количестве 248 голов.

11 июня 2024 года в связи с тем, что ответчиком после предъявления иска совершаются активные действия по реализации и отчуждению спорного имущества, а также действия, направленные на сокрытие спорного имущества судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета по совершению ответчиком и другими лицами совершать любые действия, связанные со снижением поголовья КРС, содержащегося в Ильчимбетовском МТФ ООО «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Ильчимбетово, МТФ, в том числе: забой, передача, реализация и отчуждение по гражданскоправовым договорам и т.д.

Между тем, 29.01.2025 сторонами спора произведен повторный осмотр поголовья КРС, в ходе которого установлено, что по состоянию на 29.01.2025 в хозяйстве ответчика содержится 135 голов КРС, о чем составлен акт, представленный в материалы дела.

Также истец суду пояснил, что ответчиком, возложенные судом обязанности, не исполняются, им допускаются нарушения запрещений совершать действия, связанные со снижением поголовья КРС, надлежащий уход за КРС не осуществляется. Крыша фермы разрушена. Животные сильно истощены, корма отсутствуют. В уличном загоне обнаружена туша мертвого животного. С момента принятия судом обеспечительных мер по вине ответчика поголовье скота уменьшилось на 113 голов.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного судом факта об отсутствии в распоряжении ответчика крупного рогатого скота и невозможности возврата именно того имущества которое было передано по ничтожным сделка, требования истца в части возмещения такого имущества ответчиком является обоснованным.

Согласно отчёту №316-2023 от 15.08.2023 об оценке рыночной стоимости имущества: КРС в количестве 251 головы, стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, с учетом округления составила 22 956 686 руб.

Судом установлено, что ответчик, возражая относительно стоимости объектов оценки, размер убытков не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил. При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности.

Судом учтено, что КРС относится к движимому имуществу, обладающему качеством товарности, характеризующейся возможностью переходить из одного качественного состояния в другое. В данном случае в марте 2022 года во владение ответчика перешёл КРС, в состав которого входили, в том числе нетели и молодые животные – бычки, телята и телки. Указанные животные по истечению времени приобрели признаки, позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами с точки зрения возможности их использования в хозяйственной деятельности. Следовательно, такое же имущество, которое перешло к ответчику, у последнего к настоящему моменту не могло сохраниться, что в свою очередь затрудняет и делает невозможным исполнение принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 22 956 686 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 18 905 740 руб. В обоснование данного требования истец указал, что КРС, содержащийся в Ильчимбетовском отделении МТФ, разводился истцом, в том числе для производства сырого молока, которое в последующем реализовывалось третьим лицам.

Отчуждением крупного рогатого скота обществу был причинен ущерб. В связи с отчуждением всего крупного рогатого скота общество лишилось возможности осуществления основного вида деятельности, получения прибыли.

В период нахождения КРС в незаконном пользовании ответчика истец был лишен возможности осуществлять удои и получать доход от реализации молока.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В материалах дела имеются документы подтверждающие факт понесенных истцом убытков.

Поскольку самым продуктивным периодом для надоев поголовья коров молочного стада являются периоды с мая по август, то достаточным и разумным периодом для взыскания с ответчика упущенной выгоды является четырехмесячный срок.

При расчете упущенной выгоды истцом применены данные за 2022 год, приведенные в отчёте. Размер упущенной выгоды, исходя из стоимости товара за расчётный период май-август 2022 составил: 145 250 х 32,54 х 4 мес. = 18 905 740 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между действиями одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи крупнорогатого скота в количестве 34 головы, заключенного 08.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также акт приема-передачи животных, являющегося приложением № 1 к указанному договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота - недействительными в силу ничтожности.

Признать договор безвозмездной передачи крупнорогатого скота в количестве 217 голов, заключенного 16.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также акт приема-передачи животных, являющегося приложением № 1 к указанному договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота - недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки

-договора безвозмездной передачи крупнорогатого скота в количестве 34 головы, заключенного 08.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кресть-иское хозяйство «Куш-Буляк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также акта приема-передачи животных, являющегося приложением №1 к указанному договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота;

-договора безвозмездной передачи крупнорогатого скота в количестве 217 голов, заключенного 16.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также акта приема-передачи животных, являющегося приложением №1 к указанному договору безвозмездной передачи крупнорогатого скота в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 22 956 686 рублей, исходя из рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 251 головы согласно отчету об оценке №316-2023 от 15 августа 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куш-Буляк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) упущенную выгоду от неполученного молока в размере 18 905 740 руб., 218 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024, 26.02.2025 сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров