Решение по делу № А60-5102/2025 от 25.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 ноября 2025 года Дело № А60-5102/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело № А60-5102/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 № 29-21-33/1342,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муниципального образования «Алапаевское»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 29-05-06-220.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 № 29-21-33/1342.

Определением суда от 26.02.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 21.03.2025.

От заинтересованного лица через электронную систему подачи документов 14.03.2025 поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что в ходе проверки выявлены обстоятельства, которые нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, в связи с чем они не исключают наличие административного правонарушения и вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью ознакомления с отзывом заинтересованного лица и представления письменных пояснений.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

По итогам судебного заседания 21.03.2025 арбитражный суд с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство заявителя и отложил рассмотрение заявления на 23.04.2025, предоставив время для ознакомления с материалами дела и представления письменных пояснений.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-9327/2025.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, от заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

По итогам судебного заседания 23.04.2025, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования «Алапаевское».

На основании изложенного суд отложил судебное заседание на 27.05.2025 с целью извещения третьего лица и получения пояснений по существу заявленных требований.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в которых Департамент указывает, что в рамках настоящего дела и дела № А60-9327/2025 предмет и основания спора различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию тоже различны, разрешение указанных споров влекут разные правовые последствия.

Возражения приобщены к материалам дела.

От заявителя через электронную систему подачи документов поступило ходатайство о приобщении экспертного заключения № 60325-325 по результатам обследования строительных конструкций объекта недвижимости – «Здание», кадастровый номер 66:01:1901002:594, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, <...>, на предмет определения соответствия действующим строительным нормам и правилам для дальнейшей эксплуатации.

Ходатайство судом удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки, а также необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд по итогам судебного заседания 27.05.2025 счел необходимым рассмотрения заявления отложить на 09.06.2025 для предоставления третьему лицу времени для подготовки отзыва.

Заявителем через электронную систему подачи документов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 60325-325 по результатам обследования строительных конструкций объекта недвижимости.

Ходатайство судом удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании 09.06.2025 относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Определением суда от 25.06.2025 производство по делу № А60-5102/2025 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9327/2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 производство по делу № А60-9327/2025 прекращено.

Определение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание на 25.08.2025 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-5102/2025.

До начала судебного заседания от заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об истребовании у заинтересованного лица:

- письма от 12.05.2025 № 29-21/01/17328,

- представления от 24.06.2025 № 24.06.2025.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд по итогам судебного заседания 25.08.2025 счел необходимым рассмотрение заявления отложить до 09.10.2025, предложив заинтересованному лицу представить истребуемые заявителем документы, а также свои пояснения по ранее изложенным доводам общества.

В судебном заседании 09.10.2025 заявитель ходатайствовал о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо ввиду непредставления ранее истребуемых документов.

Между тем, принимая во внимание представление со стороны Департамента пояснений и истребуемых судом документов через электронную систему подачи документов 06.10.2025, приобщенные к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство о наложении судебного штрафа не рассматривает.

С учетом необходимости ознакомления с приобщенными документами, суд на основании ходатайства заявителя счел возможным в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание на 11.11.2025, в том числе для получения от общества мотивированной позиции по делу.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 11.11.2025 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21.01.2025 № 29-21-33/1342 ООО «ФИО3 «Виктория» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дaлeе – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение гражданина от 03.12.2024 № 29-01-21-45187/2 в связи с защитой (восстановлением) его нарушенных прав по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д, 2 (далее - МКД).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ и в соответствии с абз. 9 пп. «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Департаментом принято решение о проведении в отношении ООО ФИО3 «Виктория» внеплановой выездной проверки (решение от 12.12.2024 № 29-21-24-25, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 66240946600016643384). Согласно решению о проведении проверки, проверка проводится в рамках лицензионного контроля.

По результатам проверки установлены нарушения ООО ФИО3 «Виктория» лицензионных требований, а именно:

- обследована квартира № 6 (на первом этаже), в кухне и ванной комнате по потолочному перекрытию шелушение окрасочного слоя с сухими следами потеков

потолочное перекрытие с прогибами. В комнате под оконным проемом по наружной стене почернение в виде плесени;

- обследована квартира № 8 (на втором этаже, над квартирой № 6), в кухне потолочное перекрытие частично разрушено (имеется сквозное отверстие на чердак) в местах разрушения следы протечек и загнивание деревянного перекрытия. Со стороны чердачного помещения место разрушения перекрытия забросано бытовыми вещами;

- при обследовании чердачного помещения обнаружено частично повреждение шиферного покрытия и недостаточный напуск листов шифера с просветами над квартирой № 8. В местах примыканий покрытия кровли к кирпичным трубам над квартирой № 8, сухие следы протечек.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 23.12.2024 № 29-21-25-24.

Указанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 13.01.2025 № 29-21-30-1 об указанном административном правонарушении, согласно которому обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления, поскольку Департаментом не учтено, что виды работ, которые им указаны, относятся к капитальному ремонту, кроме того, со стороны управляющей компании подано заявление об отводе проверяющего должностного лица, которое не рассмотрено заинтересованным лицом.

В подтверждение заявленных доводов управляющей компанией представлено заключение экспертной организации № 60325-325 от 31.03.2025, проведенное независимой экспертной организацией ООО «Ирбит-сервис», согласно которому на момент обследования: 24.02.2025 экспертами установлено:

«По результатам проведения визуального обследования строительных конструкций объекта недвижимости - «Здание», кадастровый номер 66:01:1901002:594, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, <...>, сделаны следующие выводы: общее техническое состояние строительных конструкций по ГОСТ 319372011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное, за исключением неудовлетворительного состояния конструкций кровли и перекрытий здания.

Кровля объекта недвижимости - «Здание», кадастровый номер 66:01:1901002:594, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, <...>, в целом, находится в неудовлетворительном состоянии.

Необходима полная замена кровельного материала. Эксплуатация конструкции возможна при условии восстановительных работ.

Для дальнейшей безаварийной эксплуатации Объекта рекомендуется выполнить капитальный ремонт, включающий в себя:

- Замену существующего кровельного покрытия (в соответствии с ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные», требованиями СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 4030-63 «Гвозди кровельные. Конструкция и размеры», п. 6.4.3 СП 17.13330.2017);

- Выполнение противопожарной, антисептической и антикоррозионной защиты (согласно ГОСТ 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки») стропильной системы здания;

- Для защиты фасада здания от негативного воздействия воды и преждевременного разрушения, смонтировать водосточную систему по периметру всей крыши (в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»).

Перекрытия объекта недвижимости - «Здание», кадастровый номер 66:01:1901002:594, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, <...>, в целом, находятся в неудовлетворительном состоянии. Необходимо произвести ремонт/восстановление поврежденных участков перекрытий, согласно требованиям ГОСТ Р 59893-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Балки перекрытий деревянные. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2021 № 1615-ст).

Эксплуатация конструкции возможна при условии восстановительных работ. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации Объекта рекомендуется выполнить капитальный ремонт, включающий в себя:

- Произвести ремонт/восстановление поврежденных участков перекрытий, согласно требованиям ГОСТ Р 59893-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Балки перекрытий деревянные. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2021 № 1615-ст).

Выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации: Объект обследования «строительные конструкции крыши» объекта недвижимости - «Здание», кадастровый номер 66:01:1901002:594, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, <...>, в целом не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), находится в неудовлетворительном состоянии.

Необходима полная замена/восстановление (укрепление) конструкций. При замене кровли ремонтные работы должны выполняться при строгом соблюдении действующих норм и правил (технологии производства кровельных работ).

Эксплуатация конструкции возможна при условии значительного капитального ремонта. Объект обследования «строительные конструкции перекрытий» объекта недвижимости - «Здание», кадастровый номер 66:01:1901002:594, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, <...>, в целом не соответствует требованиям ГОСТ Р 59893-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Балки перекрытий деревянные. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2021 № 1615-ст), находится в неудовлетворительном состоянии. Необходима замена/восстановление (укрепление) конструкций. Эксплуатация конструкции возможна при условии значительного капитального ремонта».

По мнению заявителя, при вынесении постановления заинтересованным лицом также не учтено, что заявителем направлены акты о проведении дополнительных работ, указанных в предписании, которые на момент вынесения постановления были выполнены в полном объеме.

Заявитель полагает, что указанная в постановлении санкция является несоразмерной санкцией, установленной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного ООО "ФИО3 «Виктория» правонарушению, поскольку устранение допущенных нарушений со стороны заявителя на момент вынесения постановления свидетельствует о том, что цели административного производства достигнуты.

Кроме того, заявитель ссылается на поступление в его адрес 25.06.2025 от Департамента документа «О прекращении исполнения решения № 29-21-26-20 от 23.12.2024», согласно которому исполнение предписания прекращено, на основании предоставленных документов и сведений, полученной информации (вх.от 12.05.2025 № 29-21-01/17328), отраженных в представлении № 29-21-35-21 от 24.06.2025, принято решение о прекращении исполнения пунктов предписания № 29-21-26-20 от 23.12.2024.

Однако, никаких документов, являющихся основанием для прекращения предписания, в адрес управляющей компании не направлялось.

Заявитель также считает, что его доводы подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 о прекращении производства по делу № А60-9327/2025 в связи с добровольным удовлетворением требований об отмене Администрацией МО Алапаевское протокола заседания межведомственной комиссии, актов осмотров и заключений об оценке от 14 октября 2024 года.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности по управлению МКД, которая регламентирована лицензионными требованиями.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11(1) Правил № 491 указало, что Правительством Российской Федерации устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к обязательным работам по содержанию общего имущества относятся работы:

- при выявлении повреждений и нарушений перекрытий - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4);

- по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), которые определяют требования и нормативы по содержанию и ремонту жилого фонда, на обслуживающую организацию возлагается обязанность:

- обеспечить исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.1);

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются юридические лица и их должностные лица, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области от 02.11.2021 № 066001126. В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, МКД, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество. Соответственно, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за соблюдение установленных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К рассмотрению дела ООО ФИО3 «Виктория» не представлено доказательств отсутствия вины или обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.

Представленные в материалах дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указанное позволяет сделать вывод о том, что вина общества полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо также пояснило, что Департаментом по результатам выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя Директора Департамента от 12.12.2024 № 29-21-24-25 (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 66240946600016643384) выдано предписание № 29-21-26-20 от 23.12.2024, согласно которому ООО ФИО3 «Виктория» предписано в срок до 15.05.2025:

- выявить и устранить причину появления плесени по наружной стене (под окном) в комнате квартиры № 6;

- выявить и устранить причину протечек с кровли в квартире № 8, устранить повреждение потолочного перекрытия путем проведения текущего ремонта;

- устранить неисправность покрытия кровли над квартирой № 8 и восстановить примыкание покрытия кровли к кирпичным трубам у квартиры № 8;

- принять меры по устранению прогибов потолочного перекрытия в кухне квартиры № 6.

Решением от 12.05.2025 № 29-21-01/17328 МКД с 01.06.2025 исключен из перечня многоквартирных домов управляемых ООО ФИО3 «Виктория» на основании заявления лицензиата, в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного Департаментом принято решение от 25.06.2025 № 29-21-37-20 о прекращении исполнения предписания от 23.12.2024 № 29-21-26-20.

Данные обстоятельства не исключают факт совершения ООО ФИО3 «Виктория» вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения выявлены по результатам проведения выездной проверки 20.12.2024, на момент проведения которой МКД находился в управлении ООО ФИО3 «Виктория».

Таким образом, за ООО ФИО3 «Виктория» на момент выявления факта нарушения лицензированных требований - 20.12.2024, оставалась обязанность по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в отношении МКД.

Доводы заявителя необходимости проведения капитального характера не свидетельствует об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и не исключают факт совершения ООО ФИО3 «Виктория» вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанностью управляющей организации является обеспечение сохранности вверенного ему жилищного фонда, ООО ФИО3 «Виктория» не могло не знать о состоянии общего имущества многоквартирного дома и тем более о необходимости проведения его ремонта.

Соответственно, управляющая организация при надлежащем содержании общего имущества и при должной осмотрительности должна и могла была предвидеть нарушения в части содержания общего имущества.

Таким образом, управляющая организация при исполнении своих договорных обязательств по договору управления должна была заблаговременно принять соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества.

Представленные ООО ФИО3 «Виктория» в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.07.2025 по вопросу проведения капитального ремонта кровли, письмо в Администрацию Алапаевского муниципального образования не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия совершены управляющей организацией после проведения выездной проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Управляющая организация при исполнении своих договорных обязательств по договору управления должна была заблаговременно принять соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Кроме того, характер выявленных нарушений (квартира № 8 на втором этаже, над квартирой № 6, в кухне потолочное перекрытие частично разрушено - имеется сквозное отверстие на чердак, в местах разрушения следы протечек и загнивание деревянного перекрытия, квартира № 6 (на первом этаже), в кухне и ванной комнате по потолочному перекрытию шелушение окрасочного слоя с сухими следами потеков, потолочное перекрытие с прогибами, в комнате под оконным проемом по наружной стене почернение в виде плесени) нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Факт аварийности МКД не исключает принятия экстренных мер по обеспечению возможных мер для безопасного проживания жильцов в жилых помещениях до их отселения, учитывая, что собственники и наниматели жилых помещений осуществляют плату за оказанные управляющей организацией услуги, следовательно, вправе рассчитывать на их надлежащее оказание.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты по внимание по следующим обстоятельствам,

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, освобождение управляющей организации от административной ответственности связи с малозначительностью административного правонарушения может повлечь в будущем пренебрежительное и халатное отношение управляющей компании к установленной обязанности, что может привести к нарушению прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, заключивших договоры управления с данной организацией.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления), существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на управляющую компанию обязанности без уважительных причин. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается непосредственно в самом правонарушении, а именно, несоблюдении обязанностей, с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения, в данном случае не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО ФИО3 «Виктория» не представлено.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельность не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А60-5102/2025 возобновить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья М.Ю. Грабовская