АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-4519/2023

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

заинтересованное лицо – ООО «Лидер»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 06 от 14.01.2023 года

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2022 № 74/194-н/74-2022-6-1119

от ООО «Лидер» - не явились, извещены надлежащим образом

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по АО, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan.arbitr.ru.

04.08.2023 в суд от ООО «Лидер» поступило заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указано на поддержание требований заявленных, изложенных в ходатайстве от 15.06.2023, ранее направленных в суд, а также просили не применять положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии ООО «Лидер»

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просит суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего факт нарушения не оспаривала, пояснила суду, что фактически обязанность по уведомлению была исполнена, но произошла ошибка в юридическом адресе, Общество было включено в реестр, в связи с изложенным просила применить положения 2.9. КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 в Управление Росреестра по Астраханской области поступило заявление директора ООО «Лидер» ФИО4 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, являющегося финансовым управляющим должника ФИО5 в банкротом деле А06-5612/2022.

По результатам рассмотрения жалобы 21.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №00191223 и проведено административное расследование, по результатам которого Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) по делу А06-5612/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Основной целью указанной обязанности является предоставление кредиторам права на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2022 по делу А06-5612/2022 о признании ФИО5 банкротом указаны сведения о кредиторах, перед которыми у гражданина имелась задолженность, в том числе и ООО «Лидер».

Таким образом, ФИО1 была обязана в срок до 15.11.2022 направить ООО «Лидер» по почте уведомление о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а так же также в указанном уведомлении предложить заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснить порядок их заявления.

Согласно объяснению, представленному в ходе проведения административного расследования, ФИО1, направляла запрос-уведомление в ООО «Лидер». ФИО1 представила копию указанного запроса-уведомления и реестр почтовых отправлений от 03.11.2022, которым ООО «Лидер» направлено письмо с трек номером 80086078862920. Кроме того ФИО1 пояснила, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Таким образом, кредитор имел реальную возможность для получения информации о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО1 Управлением признаны не состоятельными ввиду следующего.

Запрос-уведомление от 03.11.2022 направлен ООО «Лидер» по адресу: <...>, помещ. 2, ком. 19. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес ООО «Лидер» <...>. Сведений о направлении письма ООО «Лидер» по актуальному адресу ФИО1 не представлено.

Вопреки позиции арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ и направлению кредиторам уведомлений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не являются взаимоисключающими.

Таким образом, финансовым - управляющим должника ФИО5 - ФИО1 в нарушение п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве не направлено кредитору ООО «Лидер» по почте уведомление о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации его имущества, и не предложено заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснить порядок их заявления.

Данные факты указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В представленном при составлении протокола об административном правонарушении объяснении и в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 пояснила, что уведомление действительно направлено не по актуальному адресу, однако информация о признании гражданина банкротом опубликована в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». В дальнейшем требования ООО «Лидер» определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2023 включены в реестр требований кредиторов должника, в связи чем права кредитора не нарушены. Просила суд при рассмотрении дела применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело в связи малозначительностью.

В отношении ФИО1 18.05.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00191223.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона № 127-ФЗ) определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим даны письменные пояснении в соответствии с которыми просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности деяний.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Суд полагает, что с учетом доводов представителя арбитражного управляющего, отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам не предоставлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания. В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Управление данные обстоятельства не опровергает.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханкой области от 26.04.2023 по делу №А06-5612/2022 установлен факт отсутствия нарушений прав кредитора ООО «Лидер» не направлением в его адрес уведомления о введении процедуры реализации имущества ФИО5.

В данном случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные Управлением Росреестра по Астраханской области требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. по делу № А60-15316/2022.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова