ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А21-15116/2019-31
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии:
ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2023 ФИО2 посредством веб-конференции;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2699/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 по делу № А21-15116/2019-31 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй»
установил:
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО «Ист Вэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236016, <...>; далее - должник).
Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 27.05.2020 ООО «Ист Вэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.
ФИО1 обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения от 29.05.2024) на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в принятии работ и установлении требований ФИО4 в реестр текущих требований ООО «ИстВэй» по неоказанным услугам по Соглашениям об оказании юридической помощи.
Определением суда от 17.06.2024 жалоба ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 19.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ист Вэй» завершено.
14.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1
Определением суда от 17.10.2024 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании со ФИО1 судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции 02.12.2024 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам обособленного спора.
В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал.
Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1
Поскольку определением суда первой инстанции от 17.06.2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, арбитражный управляющий ФИО3 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с заявителя - ФИО1.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения соответствующих расходов арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы:
- соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2023 № 3ж, заключенное между ФИО3 и ФИО4;
- акт оказанных услуг от 01.09.2024;
- платежное поручение от 14.10.2024 № 900662 на сумму 50 000 руб.;
правоотношения сторон основаны на договоре об оказании правовых услуг и
Вышеуказанное соглашение не оспорено и в установленном порядке не признано недействительными.
В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Апелляционный суд полагает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру оказанных услуг.
Оценив представленные в материалы дела акт оказанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является соразмерным оказанным в рамках настоящего дела услугам.
Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по существу не была рассмотрена, судебная коллегия считает ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано именно по причине отсутствия доказательств нарушения его прав и интересов обжалуемыми действиями (бездействием) ФИО3
Тот факт, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО1 был связан с полным погашением его требований к Должнику, не отменяет факта вовлечения арбитражного управляющего ФИО3 в судебный процесс именно по инициативе самого ФИО1 и спор был разрешен не в его пользу.
Следовательно, поскольку в силу действующего законодательства арбитражный управляющий не лишен возможности привлечения представителей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении в рамках банкротных дел жалоб на его действия (бездействие), понесенные им в связи с этим судебные издержки подлежат возмещению с проигравшей стороны по спору, а в данном случае – это ФИО1
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 по обособленному спору № А21-15116/2019-31 отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 50 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов