АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-13796/2024

30 января 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Комидорресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Коми, г. Сыктывкар,

к обществу с ограниченной ответственности Транспортная компания «Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Челябинск,

о взыскании 971 834 руб. 33 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерное общество «Согаз», ОГРН <***>, г. Москва,

2. акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.09.2023, удостоверение адвоката № 2168;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комидорресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Транспортная компания «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 971 834 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Согаз», акционерное общество «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 47).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что не несет ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку принадлежность транспортного средства не является безусловным основанием для возникновения ответственности. Полагает, что вина лежит на водителе ФИО2, заявил о намерении обжаловать постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу №5-211/2022, кроме того, ответчик заявил о несогласии с размером заявленного ущерба, контррасчет исковых требований суду не представил (л.д. 36-37).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 36-37, 42-44, 48, 64, 66, 67-69, т. 2 л.д. 131, 139, 143-146, 148, 155-157).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в 11 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомашиной Хино 3763 ОС государственный регистрационный знак <***> на 153 км автодороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>, стоящим на краю проезжей части.

Вина водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2022 по делу № 5-211/2022 (т. 1 л.д. 11-12).

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 умер 03.11.2022 (л.д. 82).

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала событие страховым случаем и выплатила истцу максимальную сумму возмещения ущерба, предусмотренную при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 16).

Фактический ущерб составил 1 371 834 руб. 33 коп., что подтверждается экспертным заключением об оценке рыночной стоимости и годных остатков от 23.11.2022 № 2313659 (т. 1 л.д. 54-62).

Истец направил в адрес ответчика претензию 08.09.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т 1 л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина водителя ФИО2 установлена постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2022 по делу № 5-211/2022 (т. 1 л.д. 11-12).

Постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2022 по делу № 5-211/2022 вступило в силу 12.05.2022.

Данные об обжаловании судебного акта ответчиком в материалы дела не представлены.

По судебному запросу Арбитражного суда Челябинский области Княжпогостский районный суд Республики Коми представил копии материалов административного дела № 5-211/2022, в которых на листе 22 находятся объяснения водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия. В пункте 9 объяснений ФИО2 указано место работы и должность: «ООО ТК Феникс, водитель» (т. 2 л.д. 31-32).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2017 N 19-КГ17-17.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хино 3763 ОС государственный регистрационный знак <***> застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ААС5059306487 (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании полиса ААВ3023351048 (т. 1 л.д. 10, 19).

Право собственности на транспортное средство Хино 3763 ОС государственный регистрационный знак <***> ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 36-37).

Право собственности истца на транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>, подтверждается паспортом транспортного средства от 12.08.2016 52 00 508140 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку ответчик не представил данные об основаниях для передачи транспортного средства в управление виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, судом были истребованы сведения о трудовой деятельности у Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 72).

Согласно данным Социального фонда России, страхователем обществом с ограниченной ответственности Транспортная компания «Феникс» в декабре 2021 года переданы сведения на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 136-137)

Данные сведения подтверждаются материалами административного дела Княжпогостский районный суд Республики Коми № 5-211/2022 (т. 2 л.д. 1-130).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между ответчиком (работодатель) и ФИО2 (работник) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Хино 3763 ОС государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021 являлся ответчик.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством Хино 3763 ОС, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности размера ущерба, поскольку с момента начала рассмотрения дела предоставлено достаточно времени, при этом ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также представления иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Представленное истцом заключение специалиста об оценке рыночной стоимости и годных остатков от 23.11.2022 № 2313659, принимается судом как надлежащее доказательство заявленного размера ущерба (т. 1 л.д. 54-62).

Заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд признает, что сумма ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, составляет 1 371 834 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 971 834 руб. 33 коп. (1 371 834 руб. 33 коп. - сумма ущерба – 400 000 руб. – страховое возмещение, выплаченное по полису страхования гражданской ответственности).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований 971 834 руб. 33 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 437 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 437 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 33 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Транспортная компания «Феникс» в пользу акционерного общества «Комидорресурс» ущерб в размере 971 834 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 437 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова