АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А64-1686/2023
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Белякович Е.В.,
судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А64-1686/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод», завод), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг, министерство) о взыскании 14 047 рублей 04 копеек основного долга по государственному контракту на поставку газа № 50-5-32467 от 25.10.2021, образовавшегося в ноябре 2022 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг при недостаточности денежных средств ФКП «Тамбовский пороховой завод».
В обоснование своей позиции кассатор указывает на отсутствие оснований, позволяющих сделать вывод о недостаточности денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод» для удовлетворения требований общества и, соответственно, возможности привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.
В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.10.2021 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 50-5-32467 (контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.
Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2 контракта покупатель производит платеж в срок до 18-го числа месяца в размере 30 % за договорной месячный объем газа. Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10-го числа месяца следующего за месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Неоплата образовавшейся задолженности за поставленный в ноябре 2022 года газ на газопотребляющие установки покупателя, оставление ответчиками претензионного письма № 03/4954 от 15.12.2022 с требованием погасить образовавшийся долг без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что общество свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом, факт передачи газа ФКП «Тамбовский пороховой завод» в рамках действия контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается основным должником, а также исходили из наличия правовых оснований при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника для привлечения в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации по долгам ФКП «Тамбовский пороховой завод».
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В то же время, исходя из положений статьи 210, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2022 №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, доводы Минпромторга о том, что собственник имущества казенного предприятия не отвечает по его долгам, подлежат отклонению.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения от 05.06.2008 №438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице министерства.
В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности c учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Аналогичный подход к процессуальной конструкции имеется при привлечении к субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия.
Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к предприятию – основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону, поскольку предполагает первоначальное удовлетворение требований за счет всех средств казенного предприятия, включая средства от предпринимательской деятельности, а последующее предъявление исполнительного документа к Минпромторгу лишь после установленной невозможности в срок и порядка исполнить обязательство основным должником.
Приведенные кассатором доводы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального прав в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А64-1686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Белякович
Судьи С.Г. Егорова
К.Т. Захаров