СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-14356/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-9146/2023) на решение от 30 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14356/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 по исполнительному производству номер 87090/23/42015-ИП незаконными, заинтересованные лица: - судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Ши- тина К.С., Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк; - ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк; - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка) Шитиной К.С. по исполнительному производству № 87090/23/42015-ИП.
Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять меры по получению информации о принадлежащих должнику объектов недвижимости, а в отсутствие доказательств невозможности своевременного получения такой информации вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованным; в материалах дела нет доказательств фактического направления судебным приставом-исполнителем запросов в Россреестр; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено спустя более четырех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
До дня судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 по делу № А27- 14006/2022 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1
взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб.
21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 041613681, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14006/2022, было возбуждено исполнительное производство № 87090/23/42015-ИП.
Полагая, что в рамках исполнительного производства № 87090/23/42015-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела.
При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Так, исполнительное производство № 87090/23/42015-ИП возбуждено 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 на основании заявления, поступившего 16.03.2023 и исполнительного листа серии ФС № 041613681, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14006/2022.
Постановления направлены должнику и взыскателю согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 987п.
Кроме того, 08.08.2023 на личном приеме должник по роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: ГУВМ МВД России от 21.03.2023, МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС от 21.03.2023, ФНС России от 21.03.2023, 23.03.2023, 17.04.2023, 28.06.2023, ПФР от 23.03.2023, 06.07.2023, Росреестр от 27.03.2023, 04.07.2023, ЗАО «Сирена-Трэвел» от 15.05.2023.
Также 21.03.2023 и 22.06.2023 направлены запросы в кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах. Согласно ответам налогового органа от 27.03.2023, ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2023, у должника имелись два счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» с остатком средств 0,00 руб. и 152,91 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 обращено взыскание на денежные средства в сумме 606000 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».
По запросам, направленным 21.03.2023, сведения о наличии счетов в иных кредитных организациях отсутствовали, в том числе сведения об отсутствии сведений представлены АО «Тинькофф Банк» (дата ответа 23.03.2023).
По повторно направленным запросам от 22.06.2023 подтверждены сведения о двух счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (дата ответа 22.06.2023), а также представлены сведения о наличии открытого счета в АО «Тинькофф Банк» и остатке средств на счете в размере 89,66 руб. (дата ответа 23.06.2023).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 обращено взыскание на денежные средства в сумме 604 408,11 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк».
Сведения о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств или по данным МВД России – подразделения ГИБДД ТС отсутствуют (дата ответа 24.03.2023).
Сведения о наличии имущества по запросам, направленным в Росреестр, не представлены.
Согласно ответам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС России от 18.04.2023, 07.07.2023 должник является работником общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ООО «НИПТ»), доходы отсутствуют.
22.05.2023, 31.07.2023 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления № 42015/23/502202, № 42015/23/771654 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленные в ООО «НИПТ»).
19.04.2023 совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в материалах исполнительного производства. В связи с отсутствием должника и доступа в квартиру, оставлена повестка. Также были опрошены соседи, которые пояснили, что в квартире № 26 проживает семья иностранцев, кто именно, пояснить не смогли. При выходе по адресу регистрации должника 08.08.2023, установлено, что на момент проверки в квартире № 26, должник не проживает, проживают его отец и брат. Визуальным осмотром жилого помещения установлено, что какое-либо ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту по указанному адресу, отсутствует. К акту приложены фотографии помещения.
08.08.2023 на личном приеме должник по роспись лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу.
В отношении должника вынесено постановление от 08.08.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись.
В качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2023. В акт описи и ареста от 08.08.2023 включено имущество, находящееся при должнике (сотовый телефон Redmi NOTE 10S, в черном корпусе, б/у, в рабочем состоянии модель М 2101K7BN4 без повреждений). Стоимость имущества согласно акту описи и ареста составила 5 000 рублей.
Согласно постановлению об оценке имущества должника от 09.08.2023 судебным приставом - исполнителем стоимость определена 7000 рублей.
Должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве имущества, стоимость которого не превышает 30 000, 00 рублей и об отложении мер принудительного исполнения.
Имущество реализовано должником самостоятельно, денежные средства в сумме 7000 руб. перечислены взыскателю в счет частичного погашения задолженности.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 87090/23/42015-ИП по состоянию на 20.08.2023 общая сумма взысканных денежных средств составила 8591,89 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 597048, 11 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства по совершению судебным приставом действий во исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.
К тому же, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.
Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству.
Ссылки апеллянта на то, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя.
Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.
Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14356/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-
ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Кривошеина
Судьи Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина