АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«03» июля 2023 года Дело № А83-2390/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «26» июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Серокуровой У.В.,

Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аптека 36,7» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А83-2390/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - учреждение, истец, ГАУ «РДИ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (далее - общество, ответчик, ООО «Аптека 36,7») об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 129,3 кв. м, находящиеся в здании лит. Б, Б1, с кадастровым номером 90:22:010220:1478, расположенные по адресу: ул. Киевская/Гурзуфская 5/2, гор. Симферополь, Республика Крым (далее - спорное помещение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды применили не подлежащие применению положения п. 2 ст. 168, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не были применены подлежащие применению положения ст. 617 ГК РФ. Считает, что на дату заключения договора аренды ООО «Таврида Фарм» являлся законным собственником передаваемых в аренду помещений, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

ГАУ «РДИ РК» в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей, указанных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Таврида Фарм» (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.11.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 129,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендодателю плату в размере и в сроки в соответствии с договором. В пункте 1.3 договора указано, что арендодатель является собственником помещения на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 22.10.2013 и согласно договора купли-продажи от 26.12.2013 г., реестровый номер - 4161, номер записи о праве собственности 4087418.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.11.2019, № 3 от 30.10.2020, № 4 от 19.10.2021 стороны ежегодно продлевали срок действия договора аренды. В соответствии с последним дополнительным соглашением № 4 стороны продлили действие договора аренды до 30.09.2022.

Согласно пункту 163 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: <...> в составе: гостиница площадью 508,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:1790, в том числе внешний водопровод, внешняя канализация, внешние теплофикационные каналы; гостиница (литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, н/Б5, н/Б6, 65) площадью 1 131,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:1478; сарай площадью 30,4 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:1791; сарай-гараж площадью 41,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:1793; площадка-балкон (литер а) площадью 13,0 кв. м; навес (литер а1) площадью 3,3 кв. м; сауна (литер С) площадью 23,7 кв. м; гараж площадью 68,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:1789; бокс площадью 69,5 мв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1788; сарай (литер М) площадью 18,9 кв. м; бокс площадью 58,3 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:1792; сторожка площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:1794.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019, право собственности, ФИО1 и ООО «Таврида Фарм» на имущество (долевое участие составляло 6/100 нежилого помещения, лит. «Б1» общей площадью 106,9 кв. м), расположенное по адресу: <...> признано отсутствующим.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2021 № 630-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>/Гурзуфская,5/2, изъято из хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» и закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «РДИ РК».

31.05.2021 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ГАУ «РДИ РК» был подписан акт приема-передачи № 99 на вышеуказанное имущество.

Государственная регистрация права оперативного управления учреждения на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>/Гурзуфская,5/2, осуществлена 24.06.2021, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

30.06.2021 и 11.01.2022 в ходе обследования недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления работниками учреждения установлено незаконное нахождение общества, безосновательно осуществляющего предпринимательскую деятельность, занимая помещение лит. Б,Б1 в нежилом здании с кадастровым номером 90:22:010220:1478 общей площадью 129,3 кв. м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2021 исх.№ 10-12/3552 с требованием освобождения помещения лит. Б.,Б1 в нежилом здании площадью 129,3 кв. м, расположенном по адресу: <...>/Гурзуфская,5/2 в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения учреждения с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) суды верно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами двух инстанций установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Суды двух инстанций приняли во внимание особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым, которые установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом, в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14).

Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что постановление №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Суды, установив, что в пунктах 160- 163 приложения к постановлению № 2085-6/14 содержится перечень имущества публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, пришли к правомерному выводу о том, что с момента включения указанных объектов недвижимости в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Постановление в отношении спорного имущества обществом не оспорено, в установленном порядке не отменено.

Руководствуясь полномочиями, предоставленными частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», 25.05.2021 Совет министров Республики Крым принял распоряжение № 630-р «О закреплении имущества», согласно которому недвижимое имущество изъято из хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» и закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «РДИ РК».

Как указано выше, государственная регистрация права оперативного управления учреждения на указанное недвижимое имущество, осуществлена 24.06.2021.

Согласно статье 298 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (статья 305 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учреждение является законным владельцем спорного имущества и вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Довод заявителя о том, что общество использует спорное имущество на основании договора аренды, обоснованно отклонен судами двух инстанций на основании следующего.

Из смысла и содержания пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, определяющих правомочия собственника имущества, следует, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды установили, что ни собственник, ни законный владелец спорного имущества - истец - в пользование (аренду) обществу спорное имущество не передавали.

Суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды 28.11.2018 ООО «Таврида Фарм» собственником спорного имущества не являлось, поскольку решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019, право собственности право собственности ФИО1 и ООО «Таврида Фарм» на имущество (долевое участие составляло 6/100 нежилого помещения, лит. «Б1» общей площадью 106,9 кв. м), расположенное по адресу: <...> признано отсутствующим.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Заключение договора аренды с неуполномоченным лицом не может являться основанием для вывода суда о законности такой сделки и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций заключили, что спорное имущество независимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

Таким образом, наличие у общества договора аренды с неуполномоченным лицом не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска в отношении спорного недвижимого имущества.

Суды верно указали на то, что положения статьи 617 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, в связи с тем, что указанный договор изначально заключен с лицом, не имеющим право на распоряжение спорным имуществом.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 по делу № А83-2535/2022.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно удовлетворили требование истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А83-2390/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова