РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-280466/24-1-1163
15 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.
при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (603105, <...>, помещ. 11; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>) к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (125040, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) об истребовании 195 паркоматов CALE CWT COMPACT
третье лицо: Сбербанк
при участии представителей: от истца-Тимонова Е.А. по дов. от 05.08.2024,
от ответчика – ФИО1 по дов. от 29.08.2024
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об истребовании у ответчика принадлежащих истцу паркоматов. Требования заявлены со ссылками на ст.301 ГК РФ и основаны на том, что паркоматы предоставлялись для использования на территории г. Москвы в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом №0УЗ/521ТК-ГК от 22.08.17, который был прекращен в связи с односторонним отказом заказчика, предусмотренная контрактом возможностть передачи паркоматов в собственность города Москвы сторонами не реализована, паркоматы вывезены с мест размещения и находятся у ответчика.
В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия контракта.
Извещенное третье лицо не явилось.
Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Извещенное третье лицо не явилось. Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы текущего состояния паркоматов, поскольку техническое состояние паркоматов не имеет отношения к предмету спора (истребованию имущества).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.23 по делу А40-36217/22 установлено, что 22.08.2017 между ГКУ «АМПП» (заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (исполнитель) был заключён государственный контракт № 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее – контракт). Контракт заключён по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на «Оказание услуг но предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы» («Услуги по аренде и лизингу прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения»). Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на уличнодорожной сети, в пределах города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно. В соответствии с актом проведения приемочных испытаний от 13.12.2017, по результатам проведения тестирования паркоматов, приходным ордером от 13.12.2017 № 69 на приемку материальных ценностей 195 паркоматов CALE CWT COMPACT переданы от ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг ГКУ «АМПП» и установлены на парковках, администрируемых ГКУ «АМПП».
Суд в указанном деле отказал истцу в иске о взыскании арендной платы и при этом отклонил доводы истца о том, что отношения сторон регламентируются нормами об аренде, а также о том, что имущество не было возвращено из аренды, что в силу ст. 622 ГК РФ влечет оплату его использования, поскольку паркоматы размещены на городской территории, и не находятся во владении ответчика, в то время как предметом заключенного сторонами контракта не являлась передача имущества во владение ответчику, а по существу являлось размещение исполнителем паркоматов с обязательствами их надлежащей эксплуатации на территории.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.22 по делу А40-46224/21-64-282 установлено, что ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг за счет собственных средств осуществило закупку паркоматов в количестве 195 единиц, их монтаж, настройку и эксплуатация автоматизированной системы паркоматов на улично-дорожной сети г. Москвы. Единая автоматизированная система паркоматов интегрирована с информационной системой РНиП согласно Постановлению Правительства Москвы №544-11П от 09 октября 2012 года.
В указанном деле ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" просило суд обязать ООО «АЭЛЬ-РТС» подписать акты частичной реализации государственного контракта с целью передачи 195 паркоматов в собственность города Москвы в лице ГКУ «АМПП».
Суд в иске отказал. При этом, оценивая условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что пункт 9 Технического задания предусматривает, что «По истечении срока аренды имущество (Паркоматы) переходят в собственность города Москвы в лице Заказчика на безвозмездной основе, в случае досрочного расторжения Контракта Паркоматы переходит в собственность города Москвы по инициативе Исполнителя. В случае, если Исполнитель не передаст (по истечение срока окончания Контракта или в случае досрочного расторжения Контракта) паркоматы в собственность города Москвы в лице Заказчика в полном объёме, то Заказчик вправе выставить штрафные санкции за каждый день просрочки согласно Федеральному Закону. Таким образом, Контракт определяет безвозмездность передачи паркоматов только при истечении срока аренды, т.е. после 31 декабря 2022 г. При досрочном расторжении Контракта - переход права собственности на паркоматы возможен только по инициативе Исполнителя.
Судом также было установлено, что паркоматы находятся в залоге у Сбербанка.
Из совокупности установленных в ранее рассмотренных делах обстоятельств следует, что паркоматы не передавались во владение истцом ответчику, равно как и не передавались ему в собственность.
Доводы ответчика об установлении судами обстоятельств ненадлежащего исполнения условий контракта, отклоняются судом, поскольку из перечисленных ответчиком судебных актов не усматривается, что судами был установлен переход права собственности на паркоматы от истца к ответчику, равно как и не установлены основания для завладения ответчиком паркоматами или их удержания после прекращения контракта.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком основания приобретения прав на спорное имущество, равно как и основания его удержания не названы и не доказаны.
Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден ответчиком в отзыве, а также подтверждается Актом осмотра от 25.01.24.
Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика в пользу истца.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Истребовать у государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (ИНН: <***>) 195 паркоматов CALE CWT COMPACT, перечисленных в Акте осмотра от 25.01.2024 (номера с 4001 по 4195).
Установить, что паркоматы подлежат вывозу истцом со склада ГКУ «АМПП» по адресу <...>.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" в доход федерального бюджета 50000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья:
Е.В. Коновалова