АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
11 октября 2023 г. Дело № А53-38474/22
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касовской Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании вреда, причиненного водному объекту
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по дов. 23.06.2023 года, представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.23;
от ответчика– представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2021.
установил:
Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Витерра РКХП» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 25 873 251 руб.
Определением суда от 26.06.2023 года в рамках дела произведено изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 14.09.2023 года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что факт причинения вреда водному объекту не доказан в связи с допущенными при проведении проверки существенными процессуальными нарушениями, отбор проб совершен в отсутствие факта применения видеозаписи, протокол отбора проб составлен не был, не применена надлежащая методика для определения вида отхода в полученных пробах; у общества отсутствует возможность сбора отхода с поверхности воды ввиду неоказания данных услуг сторонними специализированными организациями; общество причинителем вреда не является, поскольку в период проверки погрузочно-разгрузочных работ не осуществляло, считает, что виновных действий по засорению объекта не совершало; указывает, что не доказан факт того, что наличие зерновой пыли свидетельствует о негативном загрязнении, ходатайствовал о проведении экологической экспертизы, указывает о совершении в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду в пределах нормативов, в том числе по показателю « выбросы на причале взвешенных веществ», в связи с чем законную обязанность по возмещению оказываемого вреда исполняет надлежащим образом.
Оценив доводы представителя ответчика в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соблюдения порядка отбора проб и расчета размера вреда, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, носят правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики № 87, что входит в полномочия суда.
Отклоняя ходатайство о проведении экологической экспертизы по делу, суд исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, при этом дополнительные экспертные исследования не влияют на существо спора, поскольку представлены достаточные доказательства наличия отходов в акватории ответчика.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств в виде информации о возможности получить в морском потру Ростова-на-Дону услуги по очистке акватории от зерна, отрубей, зерновой пыли и иных мелких отходов, а также перечень организаций, оказывающих такие услуги в Ростовском порту, владеющих специализированными судами для оказания таких услуг, заявитель впоследствии самостоятельно реализовал возможность обращения за данной информацией, самостоятельно обратившись к адресату. В результате чего в материалы дела представлен ответ капитана морского порта Ростов-на-Дону, о том, что сведениями об организациях, оказывающих указанные выше услуги, не располагает.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с Приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.07.2021 г. №290-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» 02.07.2021г. проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.
02.07.2021г. выявлено загрязнение поверхности акватории водного объекта - р. Дон зерном и зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) в границах последовательно соединённых координат т. 1 47.12'31,3" СШ; 39.42'38,2" ВД; т.2 -47.12-27,93" СШ; 39.42'55,32" ВД; т. 3 - 47.12'28,95" СШ; 39.42'55,83" ВД; т. 4 - 47.12'32,3" СШ; 39.42'38,7" ВД. Площадь загрязнения определена 0,830 га.
По заданию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов к проведению контрольных (надзорных) мероприятий привлекаются экспертные организации - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и ФГБУ «Чер Азтехмор дирекция».
Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» 02.07.2022 произведен отбор проб с целью определения концентрации загрязняющих веществ , тпип пробы - точечная по координатам 47.2177156, 39.7307089 береговая линия правого берега реки Дон( проба 1) и 47*12.35.1 N39*42 56.9 Е северо-восточная часть залива Ковш на расстоянии 3.5 метра от береговой линии ( проба 2) (лд. 28 том 1).
Согласно протоколу испытаний (измерений) № 704 от 08.07.2021 содержание взвешенных веществ в точке отбора северо-восточная часть залива Ковш на расстоянии 3.5 метра от береговой линии ( проба 2) превышает фоновый показатель в 270 раз.
Согласно данным, представленным Донским бассейновым водным управлением пользование акваторией водного объекта деятельность осуществляет ООО «Витерра РКХП».
09.02.2022г. в отношении ООО «Витерра РКХП» составлен протокол об административном правонарушении № 0049/02/290-КНД/ПР/2022 по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания 0049/02/290-КНД/ПР/2022 от 24.02.2022г. ООО «Витерра РКХП» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда.
Согласно расчету размер вреда составил 25 873 251 руб.
В адрес ООО «Витерра РКХП» было направлено письмо «Требование о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту» (исх. № 01-16/8264 от 21.09.2022г. (№80081276746348), в котором предлагалось вышеуказанную сумму ущерба оплатить в добровольном порядке. Указанное письмо получено ООО «Витерра РКХП» 28.09.2022г.
Однако, в тридцатидневный срок вред, причиненный водному объекту - реке Дон, ООО «Витерра РКХП» возмещен не был.
Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среду) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 устанавливается, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.
В соответствии с пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий, Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Таким образом, функциями Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием.
Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.
Общество на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.
Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория предприятия, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
Материалами дела подтверждено, что ответчик согласно договору от 17.12.2013 года (лд.37 том 1) является пользователем данной части акватории р. Дон. Таким образом, на общество как на пользователя объекта в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов обязаны не допускать при использовании объекта причинение вреда окружающей среде.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при проведении проверочных мероприятий установлено загрязнение зерновой пылью акватории, использование которой осуществляется ответчиком.
Довод Общества о том, что источником данного отхода оно не является, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике отходов или сведения о попытке установить собственника отходов, обнаруженных в акватории реки Дон, является ошибочным в виду следующего.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Являясь объектом гражданского оборота, отходы обладают правовым статусом вещи (имущества).
На основании ст. 130 Гражданское законодательство классифицирует вещи на движимые и недвижимые (ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
Отходы как объект гражданско-правовых отношений следует признавать движимым имуществом, так как согласно ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к таковым относятся вещи, не относящиеся к недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, от которых собственник отказался: движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Согласно федеральному классификатору отходов, утвержденному приказом Министерством природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, зерновая пыль относится к отходам.
В примечании п. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) обозначено, что если собственник отходов не установлен, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Как указано выше, ч.2 ст. 55 Водного Кодекса установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" лицо, использующее поверхностный водный объект (водопользователь), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, уполномочено на осуществление мероприятий по охране поверхностных водных объектов в отношении такого поверхностного водного объекта. ( п.3 Правил).
При этом Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения ( пп.б п.4 Правил).
Таким образом, отношения водопользования обществом акваторией, которая засорена, являются основанием для принятия водопользователем соответствующих мер по недопущению нанесения вреда водному объекту такими загрязнениями.
В этой связи общество ошибочно полагает, что основанием для возмещения ущерба является исключительно загрязнение объекта непосредственно обществом.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на акватории реки Дон отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).
Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.
К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе воде, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ).
Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с 6 утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате деятельности предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и сельскохозяйственных грузов.
Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).
Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов) и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
Применительно к рассматриваемой ситуации, для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, используется формула № 4:
Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где:
Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;
Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике
Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных в объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике
Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,
К – 3,128;
Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике
Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления,
Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, полученные при поведении проверочных мероприятий, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих площадь загрязнения акватории.
Как было указано ранее, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 02.07.2021 № 290-КНД проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.
Осуществленный вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом. ( ч.3 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Согласно ст. 75 Закона № 248 –ФЗ под выездным обследованием в целях Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.
При этом, в соответствии со статьями 76, 81 такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.
Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является обязательным.
Как следует из пояснений заявителя, площадь загрязненной поверхности определялась по последовательно зафиксированным при движении проверяющих координатам посредством аппаратуры навигационной Garmin eTrex 30х и измерения посредством последовательного соединения точек координат с помощью функции линейка в системе Google Earth (Google Планета Земля).
Указанные действия при проведении контрольных мероприятий подлежат регулированию в соответствии со ст. 82 закона № 248-ФЗ как инструментальное обследование, поскольку позволяют при использовании специального оборудования и (или) технических приборов определить фактические значения, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.
При оценке представленных в подтверждение засоренной площади доказательств судом установлено, что схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.
Представитель истца пояснил, что в связи с отсутствием программного обеспечения аппаратуры навигационной Garmin eTrex 30х на момент рассмотрения настоящего спора доказательств порядка определения площади 0,820 кв.м. представить не имеет возможности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра согласно ст. 72 Закона № 248-ФЗ, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения в материалы дела не представлены, а представленные данные являются противоречивыми и не позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения. Так, не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика. Указанные процессуальные нарушения при проведении проверки препятствуют использовать представленные координаты для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения получены в нарушение федерального закона и являются неинформативными.
Исходя из совокупности собранных при проверке доказательств, суд полагает возможным использовать сведения, зафиксированные фотоаппаратом OLIMPUS TG-835, а именно фотографиия причала ответчика ( лд 18 том 1, фото 2), из которой усматривается интенсивное загрязнение акватории на расстоянии ориентировочно 4 кв.м. от причала ответчика протяженностью ориентировочно 20 м.Отсюда, площадь видимого загрязнения составляет 80 кв.м.
[i]Указанное также согласуется с данными о месте отбора пробы 2, на расстоянии 3.% м от причальной линии объекта.
В этой связи расчет причиненного вреда подлежит исчислению в следующем порядке.
Ум - размер вреда, тыс. руб.;
Квг- коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике. Для июля коэффициент принимается равным 1,10.
Кв- коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике.
Для бассейна реки Дон, значение Кв принимается равным 1,29.
Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования"
Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития РФ на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» — Приложение — 2. Макро базовый — строка инвестиции в основной капитал).
Значение Кин при расчете (с учетом округления) составит 2,746.
Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике, и в соответствии с интенсивностью загрязнения акватории водного объекта р. Дон на фотографии №2 от 02.07.2021 принимается равным 6 (на площади 100 м2 открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 м 2, крупные предметы размером свыше 1,5 м при ширине загрязнённой полосы более 1м).
Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2.
Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.
Согласно фотографии №2 фототаблицы от 02.07.2021 к Акту выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) протяжённость загрязнённой акватории составляет 20 м (в соответствии с Паспортом причала №31
ООО «Ростовский КХП», шаг между резиновыми цилиндрами равен 3 м, таким образом 3х6+2 = 20м. Визуально ширина зафиксированного загрязнения равна 4м.
Таким образом, площадь видимого загрязнения в соответствии с фотографией №2 фототаблицы от 02.07.2023 равна 80 м2. Бм = 80 м2.
Размер вреда от загрязнения акватории реки Дон (Ростовский ковш морского порта Ростов-на-Дону) у причала № 31 ООО «Ростовский КХП», изображённого на фотографии №2 от 02.07.2021, составляет: Ум = 1,10 х 1,29 х 2,746 х 6 х 0,8 тыс. руб./м2 х 80 м2 = 1496284 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 1496284 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что невручение акта проверки в настоящем случае следует признать существенным процессуальным нарушением. Из материалов дела усматривается, что общество имело возможность заблаговременно ознакомится с данными проверки, в том числе при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности. Правом на представление возражений и дополнений воспользовалось.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывающие на то, что сделанные Управлением пробы отбора воды не могут служить основанием для взыскания с общества вреда, в связи с тем, что в протоколе испытаний (измерений) №1021 от 07.09.2022 отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии зерновой пыли в исследованных пробах воды, отклоняется судом ввиду следующего.
При проведении 02.07.2021 выездного обследования акватории реки Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону Управлением были привлечены специалисты ФГБУ «Чер Азтехмор дирекция». Данное учреждение имеет аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21AU01 (выдан Росаккредиацией 25.12.2015), что соответствует ч. 2 ст. 33 Закона №248-ФЗ согласно которой экспертные организации при привлечении к контрольным (надзорным) мероприятиям в соответствии с законодательством РФ должны быть аккредитованы в национальной системе аккредитации на отбор проб и проведение испытаний объектов окружающей среды. Таким образом отбор проб совершен надлежащими специалистами.
Положения пункта 16 Методики № 87 не предусматривают при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу №А32-49454/2020 №А32-16117/2020, А32-16162/20, А32-15977/2020.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 8807 руб.
Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере 1496284 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8807 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Кривоносова О.В.