АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» мая 2025 года

Дело № А09-12064/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 23.12.2024;

ФИО5 - представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А09-12064/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», общество, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области (далее – управление) о взыскании 114 624,15 руб.: 55 823,89 руб. – основной долг за оказанные в период с 01.06.2021 по 31.08.2023 услуги по обращению с 114,835 м3 твёрдых коммунальных отходов, образовавшихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:156; 37 647,25 руб. – основной долг за оказанные в период с 01.06.2021 по 31.08.2023 услуги по обращению с 78,12 м3 твёрдых коммунальных отходов, образовавшихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0023009:20, 21 153,01 руб. – неустойка за просрочки платежей с 02.10.2022 по 08.12.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что места для купания были организованы на основании распоряжения администрации г. Брянска, в связи с чем она, обязана была обустроить контейнерную площадку для накопления ТКО, что не исполнено. Указывает на то, что вывод судов об отсутствии соответствующих сведений в территориальной схеме сделан без исследования этой схемы. Отмечает, что Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, который непосредственно разрабатывал территориальную схему, к участию в деле не привлекался, правовую позицию не представлял. Полагает, что если городской округ указан в качестве источника образования отходов, общество вправе исходить из того, что все объекты капитального строительства и иные объекты расположенные в границах данного поселения являются отходообразователями.

В суд округа управлением представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В суд округа обществом представлены дополнительные пояснения с изложением доводов занимаемой правовой позиции.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно нее.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Представитель управления, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области.

Брянской области на праве собственности принадлежат: земельные участки с кадастровыми номерами: 32:28:0022701:156 (площадь: 15445+/-44 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения кемпинга, адрес (местоположение): <...>); 32:28:0023009:20 (площадь: 10416+/-36 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для организации спортивно-оздоровительного комплекса, адрес: <...> (рядом с р.Десна)).

26.09.2017 земельный участок № 32:28:0022701:156 на основании договора № 3686 передан в аренду ФИО6 сроком по 25.09.2023.

Постановлением Брянской городской администрации №1881-п от 25.05.2023 установлены места, используемые для отдыха, купания на водных объектах, в том числе в Володарском районе города Брянска: место отдыха у железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» (левый берег р.Десна), место отдыха на озере «ДСК» в Володарском районе г.Брянска, с утверждением сроков купального сезона на водоёмах города Брянска с 01.06.2023 по 31.08.2023.

Региональный оператор 25.08.2023 направил в адрес ответчика предложение заключить договор на обращение с ТКО № НФ-76661 от 25.08.2023 с условием расчета объема ТКО по утвержденному нормативу накопления и предельному единому тарифу на услугу регионального оператора. Договор администрацией не подписан, о разногласиях ею не заявлено. Приложением № 1 к договору определены места накопления ТКО - Брянская обл., городской округ Брянск, Володарский район, ул. Никитина, д. 2а; Брянская обл., городской округ Брянск, Володарский район, ул. Академика Королёва, д. 11; способ складирования ТКО - контейнер.

В период с 01.06.2021 по 31.08.2023 ООО «Володарка 17» на основании договоров на оказание услуг по транспортировке ТКО от 08.12.2020 № 32009660088, 08.12.2020 № 32009660095, от 21.12.2021 № 32110856287, от 21.12.2021 № 32110856293, от 05.12.2022 № 32211818799 и от 05.12.2022 № 32211818788 произвело вывоз ТКО с мест накопления, расположенных в Володарском районе г.Брянска, согласно приложениям № 2 к договорам.

Полагая, что на двух указанных выше земельных участках образуются ТКО, которые складируются в контейнеры на территории г. Брянска, в связи с чем, расчетные объемы их образования подлежат оплате ответчиком и указывая на неисполнение претензии от 07.11.2023 № 23891, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.307.1, 429.4, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13.3, 20, 23, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(11)-8(14), п.п.9, 13, 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», п. 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П, учитывая правовую позицию, изложенную в п.п. 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приходя к такому выводу, суды установили, что в спорный период с 01.06.2021 по 31.08.2023 земельные участки с кадастровыми номерами №32:28:0023009:20 и №32:28:0022701:156 не были застроены, объекты капитального строительства, подпадающие под признаки источника образования ТКО, на них не отсутствовали, при этом какие-либо источники образования отходов и соответствующие этим источникам место (места) накопления ТКО в территориальной схеме обращения с ТКО не указаны, ближайшие места накопления ТКО (контейнерные площадки) находятся от указанных обществом земельных участков на значительном удалении, при этом между региональным оператором и потребителем в порядке п.п. 8(11) - 8(14) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 не было урегулировано условие об ином способе складирования отходов. С учетом данных обстоятельств, суды указали на то, что в настоящем случае обязанность доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО возложена на общество. Оценив представленные обществом акты, содержащие лишь общий объём оказанных исполнителем услуг и их стоимость, суды указали на то, что эти сведения не позволяют установить факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период на данных земельных участках. Доказательства, подтверждающие факты нахождения на спорных земельных участках заявляемых истцом источников образования ТКО (пляжей), равным образом, как и доказательств оказания управлению услуг по обращению с ТКО, образующихся на этих участках, обществом не представлено. Кроме того, судами установлено, что истец настаивал на оказании спорных услуг по обращению с ТКО, в том числе, по транспортированию ТКО, в период с июня по август 2021, 2022 и 2023 годов, однако сообщение о месте нахождения подлежащих использованию площадок направлено истцом в адрес управления лишь 21.08.2023, в связи с чем, суды указали на невозможность принятия последнего во внимание, как доказательства, подтверждающего надлежащее извещение управления о месте нахождения подлежащих использованию площадок для сбора ТКО.

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу отказа в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Суд округа принимает во внимание, что земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0022701:156 и 32:28:0023009:20 или их частям нормативными правовыми актами, устанавливающими места размещения пляжей в г. Брянске, статус пляжей не присваивался; указанные выше виды разрешенного использования этих участков (для организации спортивно-оздоровительного комплекса и для размещения кемпинга) как таковые не свидетельствуют о размещении на них пляжей. Доказательств того, что вышеуказанные земельные участки являются местами массового отдыха населения в деле нет (управление со ссылкой на представленные в дело документы указывало, что таковыми являются граничащие со спорными участки, примыкающие к береговой линии).

Кроме того, судом округа учтено, что согласно постановлению Брянской городской администрации № 1595-П от 03.07.2012, площадь расположенных в районах вокзала «Брянск Орловский» и озера «ДСК» пляжей составляет 20 000 м2 и 13 000 м2, что не соответствует площади вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0023009:20 и 32:28:0022701:156 (10 416 м2 и 15 445 м2, соответственно) на которых, согласно ссылок истца, расположены эти пляжи.

Помимо этого суд округа соглашается с выводами судов о том, что на указанных земельных участках источники образования отходов и соответствующее этим источникам место (места) накопления ТКО в территориальной схеме отсутствуют; ближайшие места накопления ТКО (контейнерные площадки) находятся от этих участков на значительном удалении (последнее подтверждено представителем общества в судебном заседании суда округа) и обслуживают иные источники образования ТКО, в связи с чем, обязанность доказывания фактического оказания услуг по обращению с ТКО возложена на регионального оператора, который в настоящем случае, с учетом судебной оценки представленных в дело доказательств при рассмотрении спора по существу, не доказал их фактическое оказание. Нарушения норм процессуального права при оценке судами доказательств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А09-12064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3