Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 апреля 2025 года Дело № А56-115439/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАТУС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контур"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростатус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании 1 287 603,00 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 882,68 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электростатус» (Субсубподрядчик) и ООО «КОНТУР» (Субподрядчик) заключен договор № 28.11-22/Л от 28.11.2022 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по проекту «Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2).

Согласно пункта 5.3. вышеуказанного договора Субподрядчик оплачивает строительно-монтажные работы в течение 30 календарных дней с даты предоставления Субподрядчику счета-фактуры на сумму Акта приемки выполненных работ (формы КС-2) (2 оригинала); акта приемки выполненных работ (формы КС-2), составленного в соответствии с ПСД; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанной обеими сторонами; отчета об использовании давальческих материалов и оборудования.

Стоимость работ по договору составила 5 269 365, 60 руб.

Как указывает истец, ООО «Электростатус» выполнило все свои обязательства по договору и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2024 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2.1 от 31.01.2023 г. на сумму 531 273,60 рублей; актом о приемке выполненных работ № 2.2. от 31.01.2024 г. на сумму 333 985,20 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2023 г. на сумму 865 258,80 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний по срокам и качеству выполнения работ.

Субподрядчик в свою очередь не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ на сумму 760 666 руб. 44 коп.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 760 660,52 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Также Субподрядчик ежемесячно удерживал сумму в размере 10 (десяти) % от стоимости выполненных работ, указанных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), до исполнения Субсубподрядчиком договорных обязательств по Договору в полном объеме.

Выплата удержанной суммы денежных средств в размере 10 % от стоимости выполненных работ Субсубподрядчику осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

Истец указывает на невыполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийных удержаний на сумму 526 936 руб. 48 коп.

Вместе с тем согласно пункту 5.1.3 договора выплата удержанной суммы денежных средств в размере 10 % осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительства Объекта (форма КС-11). Указанный акт подписывается после приемки законченного строительства Объекта в полном объеме.

В соответствии с представленными Субсубподрядчиком Субподрядчику документами сумма гарантийных удержаний составила 506 402,76 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, представленным истцом.

В связи с тем, что строительство УТЭЦ-2 не завершено, указанный документ до настоящего момента не может быть подписан, в связи с чем удержанные платежи не могут быть выплачены Субсубподрядчику.

Таким образом, у истца в настоящий момент отсутствуют правовые основания для взыскания гарантийного удержания с ООО «КОНТУР». Кроме того, в исковом заявлении истец требует оплатить сумму гарантийных удержаний в размере 526 936,48 руб., что не соответствует сумме гарантийных обязательств, удержанных ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТАТУС" (ИНН <***> ОГРН <***>) 760 660 руб. задолженности, 91 882,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 493,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.