АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2269/25

г. Екатеринбург

28 июля 2025 г.

Дело № А71-16241/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 по делу № А71-16241/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вавожская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 897 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.11.2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Общество «Ингосстрах», ссылаясь на положения части 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указывает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не установлена, следовательно, учреждение не имело права на полную страховую выплату.

По мнению заявителя жалобы, излишне выплаченная потерпевшему денежная сумма в рамках прямого возмещения ущерба подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу общества «Ингосстрах» с ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего учреждению и находившегося под управлением ФИО1, а также транспортного средства Lada 219410, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Должностное лицо ГИБДД признало виновным в наступлении ДТП ФИО2 и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2023, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Lada 219410 ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ГАЗель NEXT застрахована его собственником – учреждением в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС № 5059793154.

Ответчик 09.03.2023 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления страховое акционерное общество «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило в пользу учреждения страховое возмещение в сумме 195 795 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2023, 07.04.2023.

Гражданская ответственность водителя Lada 219410 застрахована на момент ДТП в обществе «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7015186988.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» возместил ему убытки в сумме 195 795 руб. 04 коп., возмещенном ответчику, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 64442.

Водитель ФИО2, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2023, обратился с жалобой в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 по делу № 12-30/2023 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 15.02.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом недоказанной.

Полагая, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей транспортных средств ГАЗель NEXT и Lada 219410, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 97 897 руб. 52 коп. (половины выплаченного страхового возмещения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 по делу № 12-30/2023 установлена недоказанность вины ФИО2 лишь в совершении административного правонарушения, вмененного ему постановлением старшего инспектора ДПС от 15.02.2023. Вина же водителя ФИО1 в наступлении ДТП, а равно обоюдная вина названных водителей, ничем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указали суды, истцом не оспаривается страхование участниками ДТП своей гражданской ответственности в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по возмещению вреда, который причинен имуществу потерпевшего, а также размер имущественного вреда, причиненного истцу.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 по делу № 12-30/2023, а также иные представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия вины ФИО1 в наступлении ДТП и, таким образом, оснований для вывода о возмещении ответчику вреда в излишнем размере.

Судами принято во внимание, что фактически районный суд сделал вывод о недоказанности в действиях (бездействии) ФИО2 нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО1 в наступлении ДТП (какая-либо степень вины) указанным решением не установлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 50 000 руб., возмещению за счет ответчика не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 по делу № А71-16241/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Перемышлев