ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-216649/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 21.10.2024 № 300,
от ответчика:
рассмотрев 20 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025
по иску акционерного общества «Воентелеком»
к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Воентелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2021 по 22.12.2023 по соглашению от 20.11.2019 № 075-11-2019-057 в размере 3 922 931 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверный период начисления процентов, считает, что дата начала начисления процентов является произвольной.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (получатель субсидии) и ответчиком (Министерство) по результатам рассмотрения конкурсной заявки было заключено соглашение от 20.11.2019 № 075-11-2019-057 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 075-11-2019-057/1).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I соглашения в следующем размере: в 2019 году 16 500 000 рублей; в 2020 году 43 500 000 рублей; в 2021 году 30 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения субсидия предоставляется по итогам реализации проекта на территории Российской Федерации высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции в соответствии с прилагаемыми к соглашению требованиями к реализации проекта согласно приложению № 1 к соглашению, являющемуся неотъемлемой частью соглашения и планом-графиком работ, выполняемых в рамках реализации проекта согласно приложению № 2 к соглашению, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.
Истец сослался на дело № А40-173537/2022, в котором установлен факт исполнения головным исполнителем обязательств по 1 этапу, стоимость которых соответствует объему предусмотренной в 2019 году субсидии по соглашению, а с учетом того, что оплата по условиям договора проводится через Федеральное казначейство из федерального бюджета, выводами суда установлен факт исполнения получателем условий соглашения и наступления обязательств Министерства оплатить получателю субсидию в размере 16 500 000 рублей на финансовое обеспечение его затрат за 2019 год по соглашению, так как судом установлено, что это денежное обязательство наступило до получения получателем уведомления о расторжении соглашения от 15.04.2020.
Из содержания положений пунктов 3.2.1. и 3.4 соглашения следует, что после установления факта наступления обязательства оплатить выполненные головным исполнителем работы у Министерства возникает обязанность по соглашению оплатить денежное обязательство получателя, на финансовое обеспечение которого предоставлена субсидия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-1824/2023 с Министерства в пользу получателя присуждено к взысканию 16 500 000 рублей.
Платежным поручением от 22.12.2023 № 49 Министерством произведено перечисление денежных средств на счет истца в размере 16 500 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку перечисления получателю субсидии, в связи с чем истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленный истцом расчет процентов методологически, арифметически верным и соответствующим условиям договора. Судами учтено, что наличие у истца права на предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с датой вынесения решения о взыскании основного долга и датой вступления его в законную силу, то есть исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из заключенной сторонами сделки, не может быть поставлено в зависимость от норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А40-216649/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков