РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-66984/25-110-582
27.10.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025
Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЭНДЖИНС СЕРВИС" (117312, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ПР-КТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 9, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д.32, СТР.1, ОГРН: <***>) о взыскании 5 000 000 рублей, о запрете,
при участии:
от истца – ФИО1 по дов.,
от ответчика- ФИО2 по дов.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЭНДЖИНС СЕРВИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Smart ID Engine", о запрете осуществлять нелицензионное использование в виде воспроизведения и распространения программы для ЭВМ "Smart ID Engine" (запись в Едином реестре российских программ для ЭВМ и баз данных № 9304 от 01.03.2021) в приложении "Альфа-Капитал. Инвестиции" или любых других приложениях ООО УК "Альфа-Капитал", в том числе путем размещения в сервисах Google Play, Арр Store и RuStore, а также любых других сервисах. ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).
Истцом заявлен отказ от неимущественного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Энджинс Сервис" – это российская IT компания, специализирующаяся на разработке алгоритмов компьютерного зрения, машинного обучения, искусственного интеллекта, поставке комплексных программных решений для автоматизации ввода данных из документов в видеопотоке, на фотографиях и сканах (далее - "Истец", "СЭС" или "Лицензиар")
Продукция компании представлена линейкой программных продуктов, одним из таких продуктов является программа для ЭВМ "Smart ID Engine.
В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.
Между СЭС и ООО УК "Альфа-Капитал" (далее – "Альфа-Капитал", "Лицензиат") был заключен Лицензионный договор ЛДБ-22-11-01 от 01.11.2022 (далее - "Договор ").
Договор был заключен в отношении разработанного СЭС программного обеспечивания Smart ID Engine (далее – "Программа") для распознавания документов и извлечения из них персональной информации непосредственно на устройство пользователя.
В соответствии с п. 1.2.1 Договор действовал с 01.11.2022 до 23.11.2023.
Срок Договора истёк, и он прекратил свое действие 23.11.2023. Стороны не осуществляли никаких действий, которые можно было бы толковать в качестве намерения по пролонгации Договора: ни Лицензиар, ни Лицензиат не изъявляли желание продолжить лицензионные правоотношения в отношении Программы, не обсуждался и вопрос о подписании дополнительного соглашения к Договору.
В соответствии с п. 8.5. Договора, в случае его прекращения, Лицензиат обязан незамедлительно прекратить использование Программы и уничтожить ее экземпляры, а также предоставить отчет до даты прекращения Договора и произвести расчеты не позднее 30 дней с даты прекращения Договора.
Истец утверждает, что Лицензиатом были нарушены его обязанности связанные с процедурой прекращения Договора: Истцу стало известно, что Альфа-Капитал продолжает использование Программы в приложении "Альфа-Капитал. Инвестиции".
Так, 11.12.2024 по заявлению исполнительного директора СЭС ФИО3 нотариусом города Москвы ФИО4 был проведен нотариальный осмотр доказательств и 20.12.2024 изготовлен протокол осмотра доказательств 77АД 8483985. В процессе осмотра нотариусом было установлено наличие следов Программы в приложении "Альфа-Капитал. Инвестиции" на платформе RuStore.
В соответствии с данным доказательством в файлах приложения "Альфа-Капитал. Инвестиции", размещенном в открытом доступе в RuStore, имеется файл libjniSmartEngine.so, который является файлом Программы, разработанной СЭС.
19.03.2025 исполнительным директором СЭС ФИО3 был подготовлен отчет по исследованию мобильного приложения "Альфа-Капитал. Инвестиции" на предмет наличия функционала распознавания паспорта гражданина РФ (далее – "Отчет") . В рамках отчета были исследованы версии приложения "Альфа-Капитал. Инвестиции", размещенные на платформах App Store и Google Play (версии 2.115.0 и 2.128.1 соответственно).
В процессе анализа функционала приложения "Альфа-Капитал. Инвестиции" на платформах App Store и Google Play было установлено наличие функционала по сканированию и распознаванию документа (паспорта) в видеопотоке, что соотноситься с функционалом Программы.
Дополнительно, с помощью системной утилиты APK Extractor (версии 6.0.1) был исследован состав файлов (в формате *apk) мобильного приложения "Альфа-Капитал. Инвестиции" версии 2.128.1, размещенной на платформе Google Play.
Внутри выгруженного apk-файла были обнаружены файлы, являющиеся частью Программы, а именно: bundle_alfacapital_mobile.zip (MDS: 2AC33BOF67F28EDDBC03084DCD37АСЕА), libjniSmartIdEngine.so (MD5: 2D0C71304936BFF84F5B70482FA1C8C2) и libjniSmartldEngine.so (MD5: A7F5C22ACSOB5856CFCB3C439A6AB7Dl).
Альфа-Капитал является правообладателем программного обеспечения мобильного приложения "Альфа-Капитал. Инвестиции", в котором обнаружен код Программы. Согласно публичным сведениям, пользователи более 30 тыс. раз скачали данное приложение на платформе RuStore и более 1 млн раз на платформе Google Play.
27.12.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н (далее – "Претензия"), которая была получена Ответчиком 09.01.2025.
В связи с изложенным, истец заявляет компенсацию в размере 5 000 000 руб.
В обоснование размера компенсации истец на длительный срок нелицензионного использования ответчиком программы, а также на профессионализм, опыт и масштабы деятельности, а также популярности приложения среди пользователей RuStore, App Store и Google Play.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для ЭВМ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Договор между Истцом и Ответчиком, на основании которого Истец пользовался Программой, был прекращен с 23.11.2023 в связи с истечением срока действия.
При этом, согласно п. 8.5 Договора, в случае прекращения Договора (в том числе досрочного), а также прекращения прав на использование Программы, Лицензиат обязан незамедлительно прекратить использование Программы и уничтожить ее экземпляры, а также представить отчет до даты прекращения Договора и произвести расчеты не позднее 30 дней с даты прекращения Договора.
Таким образом, использование Программы после прекращения Договора (с 23.11.2023) является нарушением исключительного права на Программу и нелицензионным использованием по смыслу ст. 1301 ГК РФ
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.
При этом, лицензионный платеж по Договору составлял 350 000 рублей в год, что превышает цену лицензии более чем в 14 раз.
Кроме того, ссылка Истца на количество скачивании мобильного приложения ООО УК «Альфа-Капитал» не имеют отношения к использованию программного обеспечения и указаны за весь срок размещения приложения на соответствующих платформах.
Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, возможных убытков истца, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 750 000 руб.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части в неимущественного требования. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЭНДЖИНС СЕРВИС" (ОГРН: <***>) 750 000 руб. компенсации, 26 250 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЭНДЖИНС СЕРВИС" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко