АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3169/2025
23 июня 2025 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>; 180007, г. Псков, а/я 935; состоит под номером 0027 в сводном реестре арбитражных управляющих, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия») о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Управление указало, что ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Заполярный хлебозавод» (далее – должник), допустил нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, пункта 1.1 статьи 139, абзаца 3 пункта 1 статьи 142, пунктов 1,2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила ведения реестра требований кредиторов).
Определением суда от 18.04.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 19.04.2025 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.
ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что жалоба подана лицом (ФИО2), не являющимся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, то есть не кредитором, не участником Общества, не представителем учредителей, работником и т.д., поименованных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, а также лиц, чьи законные права и интересы не нарушены и не могли быть нарушены в деле о банкротстве. Вменяемые нарушения признает; ссылается на удаленность от места проведения собраний, невнимательность при техническом проставлении в программе даты закрытия реестра требований (во всех отчетах, представляемых кредиторам и в суд данная дата проставлена; кредиторы о дате закрытия были проинформированы), большое количество объектов оценки и необходимости согласования цены каждого из них с кредиторами (разработанный проект был принят и утвержден кредиторами; впоследствии проведены соответствующие торги; жалоб от кредиторов по делу не поступало). Со ссылкой на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит освободить от административной ответственности за малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
10.06.2025 принята резолютивная часть решения. 17.06.2025 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2023 заявление ФНС России о признании ОАО «Заполярный хлебозавод» в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве принято, возбуждено производству по делу № А42-1619/2023.
Решением суда от 13.06.2023 ОАО «Заполярный хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».
06.02.2025 в Управление поступила жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника (нарушение требований Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом Управления были исследованы материалы арбитражного дела № А42-1619/2023 (произведено ознакомление), сообщения в отношении должника, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), газете «Коммерсантъ».
Указанные в жалобе нарушения частично не нашли свое подтверждение, в связи с чем, 04.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела.
В отношении иных обнаруженных нарушений 04.03.2025 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение (регистрационный номер 00175125) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По факту выявленных нарушений 02.04.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00095125) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1.1 статьи 139, абзацем 3 пункта 1 статьи 142, пунктами 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, выразившееся в:
- несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчетов один раз в три месяца, содержащего установленные законом сведения к собранию кредиторов 07.09.2023 и 12.03.2024;
- отсутствие информации в разделах реестра о дате закрытия реестра требований кредиторов;
- представление предложений о продаже имущества должника с нарушением установленного срока.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, содержащий информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, необходимые для информирования кредиторов и иных лиц о ходе проведения процедуры конкурсного производства.
Согласно сообщению ЕФРСБ № 13901533 от 14.03.2024 собранием кредиторов должника принято решение по 3 вопросу повестки дня: определение периодичности проведения собрания кредиторов Общества – один раз в три месяца.
Собрания кредиторов необходимо было провести: не позднее 06.09.2023,б06.12.2023, 06.03.2024, 06.06.2024, 06.09.2024, 06.12.2024.
Сообщения о проведении собрания кредиторов 07.09.2023 и 12.03.2024 опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (24.08.2023 и 27.02.2024 соответственно).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 которых, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций по заполнению реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о даты закрытия реестра.
Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.
С учетом размещенной в официальном печатном издании «Коммерсантъ» информации (сообщение от 17.06.2023 № 107(7552)) о введении конкурсного производства в отношении Общества, реестр требований кредиторов Общества подлежит закрытию 17.08.2023, о чем делается отметка в соответствующих разделах реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Согласно материалам дела № А42-1619/2023 и сведений, опубликованных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 06.09.2023 (сообщение № 12392813); проведена дополнительная инвентаризация имущества должника 18.10.2023 (сообщение № 13131235) и 26.02.2024 (сообщение № 13756965).
Согласно требованию кредитора УФНС России по Мурманской области о привлечении оценщика, 09.10.2023 был заключен договор № АЦ2023П-299 с ООО «Экспертные решения» на оказание услуг по определению стоимости имущества должника (расторгнут по соглашению сторон, в связи с отказом исполнителя на выезд к месту проведения оценки); 31.03.2023 заключен договор 3668-оц на оказание услуг по определению стоимости имущества должника с ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство».
25.01.2024 и 26.01.2024 конкурсному управляющему поступило два отчета об оценке имущества должника от 24.01.2024 (об оценке недвижимого имущества № 8212 и оценке движимого имущества № 8213); информация опубликована сообщением в ЕФРСБ № 13508362.
Предложения о продаже имущества должника представлены арбитражным управляющим кредиторам 12.03.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 13772385), с нарушением установленного срока.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств объективной невозможности исполнения установленных требований, не представлено.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
То есть дополнительный повод – заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, - применяется наряду с поводами, предусмотренными в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не исключает их применение.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам относятся заявления и сообщения любого физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом послужило обращение ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в деле о банкротстве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов должника, равно каким-либо негативным образом не отразилось (либо причинили вред) на общественных отношениях, связанных с проведением процедуры банкротства должника, фактически не повлекло юридически-значимых последствий для заинтересованных лиц (нарушения своевременно устранены; разработанный проект положения о порядке реализации имущества должника принят и утвержден кредиторами, проведены соответствующие торги; жалоб от кредиторов по делу не поступало (жалоба на действия арбитражного управляющего подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве (не кредитором)).
Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.
Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решение в полном объеме.
Судья Л.Е. Беляева