СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2881/2025-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года Дело № А60-4170/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года об отказе удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А60-4170/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2024 года электроэнергию в сумме 2 328 099 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал».

05.03.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд для разрешения вопроса о подсудности дела конкретному суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности и в порядке ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передать дело № А60-4170/2025 в Свердловский областной суд для разрешения вопроса о подсудности дела конкретному суду общей юрисдикции.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2020, подключение ответчика к электрической сети в указанной точке поставки осуществлено для снабжения электричеством жилого поселка «Расторгуевъ», к электроустановкам ответчика по указанной точке поставки опосредованно присоединены 268 энергоприемников, наименования которых соответствуют кадастровым номерам земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка «Расторгуевъ».

Согласно актам о количестве и стоимости электрической энергии, стоимость поставленной ответчику электрической энергии определяется по тарифу, предусмотренному постановлением РЭК Свердловской области от 26.12.2023 № 256-ПК для категории потребителей «Население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненные к нему», что обусловлено тем, что фактически ответчиком электрическая энергия не потребляется, а направлена исключительно на обеспечение бытовых нужд населения жилого поселка «Расторгуевъ», для чего им и была запрошена максимальная разрешенная мощность более 150 кВт.

Ответчиком населению жилого поселка «Расторгуевъ» никакие коммунальные услуги не оказываются, соответствующие договоры не заключены, плата не взимается.

Поставленной истцом ответчику электрической энергии недостаточно для осуществления предпринимательской деятельности, поставленная электрическая энергия в спорный период не использовалась ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

От ПАО «Россети Урал» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил о компетенции также может свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя является действующим как на момент подачи иска, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основным видом деятельности ответчика является 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности указаны 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию по точкам поставки по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ДНП «Ростургуевъ».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.2020, энергопринимающие объекты ответчика, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, п. Бобровский, ДНП «Ростургуевъ», технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Урал».

Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект является сооружением электроэнергетики.

По указанной точке поставки была заявлена разрешенная к потреблению мощность – 500 кВт.

Технологическое присоединение по указанному адресу было осуществлено в целях подключения земельных участков, расположенных на территории КП «Расторгуевъ».

Принимая во внимание, что согласно, п.п. 13, 16 Правил № 861, максимально возможная мощность для бытового потребления составляет 150 кВт, в то время как у ответчика мощность заявлена в размере – 500 кВт, что указывает на технологическое подключение объекта, не относящегося к личному хозяйству для целей бытового потребления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, исходя из величины присоединенной мощности (500 кВт), а также назначения объекта потребления электроэнергии; все документы, закрепляющие правоотношения ответчика с сетевой организацией и энергоснабжающей организацией, составлены с указанием ответчика как индивидуального предпринимателя; доказательств, подтверждающих подключение и потребление электрической энергии объектом личного хозяйства в порядке бытового потребления, не относящегося к предпринимательской деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции указал, что возникший между сторонами спор по настоящему делу по субъектному составу и характеру правоотношений сторон отвечает критериям компетенции арбитражного суда, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А60-4170/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова