АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2358/2025
г. Казань Дело № А65-9239/2024
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
при участии представителей :
ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2024),
ГБУ «Безопасность дорожного движения» – ФИО3 (доверенность от 05.11.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024
по делу № А65-9239/2024
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать примыкание от магазина к автомобильной дороге регионального значения Республики Татарстан IV технической категории «подъезд к д. Набережные Моркваши», расположенный в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан на 0 км + 795 м (справа),
при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Исполнительного комитета Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (ГБУ «Безопасность дорожного движения», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик, предприниматель), в котором просило обязать ИП ФИО1 демонтировать примыкание от магазина к автомобильной дороге регионального значения Республики Татарстан IV технической категории «подъезд к д. Набережные Моркваши», расположенный в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан на 0 км + 795 м (справа).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен - Исполнительный комитет Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж примыкания от магазина к автомобильной дороге регионального значения Республики Татарстан IV технической категории «подъезд к д. Набережные Моркваши», расположенный в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан на 0км + 795м (справа).
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по кассационной жалобе прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.
Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ «Безопасность дорожного движения» на основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Кабинета Министров от 01.12.2008 № 841 «О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования» является уполномоченной организацией по осуществлению в соответствии с действующим законодательством функции по предъявлению исков в суд о приведении строений, размещенных в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан, с нарушениями, в соответствие с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения или о признании их самовольной постройкой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разделу 2 Устава ГБУ «Безопасность дорожного движения», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.02.2019 № 129, целью деятельности учреждения, среди прочего, является обеспечение исполнения установленного порядка использования придорожных полос и полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4.2.6 Устава).
29.10.2021 работниками ГБУ «Безопасность дорожного движения» в порядке обеспечения исполнения обязательных норм, предусмотренных статьями 25, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), на основании пункта 2.4.2.6 устава ГБУ «Безопасность дорожного движения», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.02.2019 № 129, было проведено обследование (осмотр) объектов, размещенных в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан.
В ходе обследования установлено, что в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения, IV технической категории «подъезд к д. Набережные Моркваши», расположенной в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан на 0 км + 795 м (справа), эксплуатируется объект дорожного сервиса (магазин), о чем был составлен акт № 558 (л.д. 12).
Правообладателем спорного объекта - магазин, назначение: нежилое, площадь 158 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, р-н Верхнеуслонский муниципальный, с/п Набережно-Морквашское, с. Набережные Моркваши, ул. Красавина, кадастровый номер 16:15:120101:2100, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 (л.д. 51).
Согласно акту № 558, ИП ФИО1 нарушены требования: Федерального закона № 257-ФЗ; Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Закона Республики Татарстан от 03.08.2009 № 43-ЗРТ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Республики Татарстан»; Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан», утвержденных постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 01.12.2008 № 841; ГОСТа Р 52766 «Автомобильные дороги. Элементы обустройства» и Свод правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85*Автомобильные дороги» (утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2021 № 53/пр), а именно:
- наличие и состояние переходно-скоростных полос: отсутствуют;
- расстояние до ближайшего эл. конструкции от кромки п/ч: 7 м (крыльцо);
- расстояние до ближайшего примыкания (от оси объекта): 70 м (слева, 70 м (справа);
- расстояние видимости: прямо 80 м, обратно 300 м;
- водопропускная труба под съездами: нет;
- освещение: примыкания - есть; объекта - есть;
- остановочная (гостевая) площадка: есть; дорожные знаки: не установлены;
- благоустройство территории: щебень;
- дорожная разметка: отсутствует.
По факту выявленных нарушений 07.10.2021 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнеуслонский» ИП ФИО1 было выдано представление (л.д. 10, 11), которое вручено предпринимателю 07.10.2021.
Начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнеуслонский» 20.11.2023 в адрес ИП ФИО1 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 3 (л.д. 13, 14).
Предпринимателем выданные представление и предостережения проигнорированы, выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актом обследования № 206 от 01.12.2023 (л.д. 15).
Досудебное обращение истца о добровольном устранении выявленных нарушений (исх. № 4212-Исх.Гр. от 26.12.2023 - л.д. 18, доказательства направления - л.д. 19) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 257-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), установив отсутствие надлежащим образом обустроенных примыканий принадлежащего ответчику объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, что создает угрозу безопасности дорожного движения, признал требования Учреждения об обязании ответчика осуществить демонтаж устройство примыкания обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право, предусмотренное статьей 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В рассматриваемом случае основанием для обращения Учреждения с настоящим иском послужил выявленный им факт нарушения действующих норм и правил в отношении примыканий принадлежащего ИП ФИО1 объекта дорожного сервиса - магазина к автомобильной дороге общего пользования регионального назначения.
В случае если примыкание (въезд, выезд) от объектов дорожного сервиса самовольно размещено в полосе отвода автомобильной дороги без учета технических требований и условий, вследствие чего создает условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, то на владельца такого объекта может быть возложена обязанность по обустройству примыкания, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к части 8 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ.
Частью 8 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.
В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Это не исключает возможности защиты нарушенных вещных прав владельца автомобильной дороги в судебном порядке путем предъявления негаторного иска на основании статей 304, 305 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о выявленных нарушениях, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали доказанным и установленным факт эксплуатации (использования) ответчиком подъезда и съезда к магазину - непосредственных примыканий к автомобильной дороге общего пользования регионального значения с нарушением технических норм и правил и создания в связи с этим угрозы безопасности дорожного движения. Кроме того, суды также установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее согласование ответчиком или его правопредшественником размещения и использования спорных примыканий с компетентными органами.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили предъявленное истцом требование об обязании ответчика осуществить демонтаж спорного примыкания.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом доводы ответчика о том, что ответчик не несет обязанности по любому виду работ на чужом земельном участке, поскольку спорное примыкание расположено на землях неразграниченной собственности, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования Учреждения.
Поскольку в силу положений статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ примыкание объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге должно соответствовать техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению, то в случае наличия уже существующего примыкания (въезд, выезд) от объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги, не соответствующего требованиям технических требований и условий, на владельца объекта может быть возложена обязанность по обустройству примыкания, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание применительно к части 8 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ.
Такой правовой подход находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 309-ЭС22-13296 по делу № А76-21310/2021, от 18.08.2023 № 306-ЭС23-13754 по делу № А65-7310/2022, от 04.10.2022 № 309-ЭС22-13296 по делу № А76-21310/2021, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-11434 по делу № А41-84420/2019.
Также суды обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения», согласно которым возражения собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее этим зданием, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права.
Кроме того, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения»).
Таким образом, поскольку владельцем объекта дорожного сервиса (магазина) является предприниматель, и именно предпринимателем осуществляется экономическая деятельность с использованием названного объекта, то суды правомерно удовлетворили исковые требования к предпринимателю.
Довод предпринимателя о том, что в настоящий момент примыкание ликвидировано АО «Татавтодор», не отменяет правомерность требований истца, направленных на своевременное устранение помех в дорожном движении, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих намерения ответчика на устранение выявленных нарушений, на момент рассмотрения спора и принятия обжалованных судебных актов.
Доводы об обратном, в том числе о злоупотреблении истцом правом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А65-9239/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов