Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2025г. Дело № А40-274742/2024-114-2393
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),
при ведении протокола секретарем Ильиным А.В.,
при участии: по протоколу
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»
к ответчику ООО «Мосрегионгаз»
о взыскании 5.290.800руб. неустойки
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 5.290.800руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.
Ответчик в заседание явился, иск отклонил, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.
Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены генеральные соглашения № 100017/04534Д от 18.07.2017, № 100018/02387Д от 23.04.20218 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01 Приложения 01а Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества» Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».
Так, в ноябре 2023г., с марте –апреле 2024 г. истец осуществил поставку в адрес ответчика нефтепродуктов.
Учитывая, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование цистерн, то истец согласно п.18.04 Приложения №01 к Правилам торгов начислил неустойку.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки составила 5.290.800руб.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом.
Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).
Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В рассматриваемом случае длительность простоя 268 вагонов суммарно превысила 1681 суток.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Ответчиком убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не приведено.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, что расчет истцом составлен с учетом п.06.18.8 Правил. Уведомление о завершении грузовых операций не является документом, подтверждающим отсутствие вины. Ответчик не представил в материалы дела подтверждение уведомления поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 506 ГК РФ, ст.ст.65,67,68,71,110, 167- 171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мосрегионгаз» в пользу ПАО «НК «Роснефть» 5.290.800руб. неустойки, 183.724руб. госпошлины.
Возвратить из федерального бюджета 180 руб. госпошлины, уплаченной по п/п №92478 от 11.11.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.П. Тевелева