ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
14 декабря 2023 года Дело №А83-16704/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.
В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу №А83-16704/2022
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»
к ФИО1
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 20;
от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2023 № 78/627-н/78-2023-3-539;
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, предприятие) обратилось с исковым заявлением к Леушину Александру Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.10.2022 (л.д. 40-43 т.2), принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 01.11.2022 (л.д. 47-48 т. 2), просило:
- взыскать с предпринимателя задолженность по договору № 99-НРИ/20 за период с 24.11.2020 по 20.05.2021 в размере 818 920,70 руб., из которой основной долг по ежемесячным арендным платежам в размере 339 109,78 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 49 300 руб., пеня в размере 331 910,92 руб. штраф в размере 147 900 руб.
- взыскать с предпринимателя задолженность по договору № 100-НРИ/20 за период с 24.11.2020 по 20.05.2021 в размере 109 881,55 руб., из которой основной долг по ежемесячным арендным платежам в размере 45 501,24 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 6 615 руб., пеня в размере 44 535,31 руб. штраф в размере 19 845 руб.
- взыскать с предпринимателя задолженность по договору № 101-НРИ/20 за период с 24.11.2020 по 20.05.2021 в размере 191 394,11 руб., из которой основной долг по ежемесячным арендным платежам в размере 163 569,11 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 27 825 руб., пеня в размере 187 331,06 руб. штраф в размере 83 475 руб.
Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по внесению арендной платы и необходимостью применения к нему штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции уменьшил период начисления основного долга с 24.11.2020 по 26.03.2021; взыскал с предпринимателя в пользу предприятия задолженность по арендной плате по договору № 99- НРИ/20 в размере 159 403,33 руб., по договору №100-НРИ/20 в размере 21388,50 руб., по договору №101-НРИ/20 в размере 89967,50 руб.; сумму обеспечительных платежей в размере 83 740 руб.; пени из расчета 1% от неоплаченной суммы долга в размере 140 124,93 руб., а также штраф по договору № 99-НРИ/20 в размере 147 900 руб., по договору № 100-НРИ/20 в размере 19 845 руб., по договору №101-НРИ/20 в размере 83 475 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость взыскания с ответчика основанного долга за период по 20.05.2021.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключения обеспечительного платежа, на невозможность использования предмета аренды, а также на отсутствие регистрации договора аренды.
В судебном заседании представители истца и ответчика соответственно поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалобы другой стороны.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены договора аренды № 99-НР/20 от 24.11.2020, № 100-HP/20 от 24.11.2020 и № 101-HP/20 от 24.11.2020 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности (далее - договоры аренды).
Предметом договоров аренды является передача в срочное платное пользование объектов недвижимого имущества - нежилое здание котельная, общей площадью 354,5 кв.м (инвентарный номер 100116, кадастровый 90:24:010113:209), расположенное по адресу <...>, нежилое здание пломболитейная, общей площадью 31,5 кв.м (инвентарный номер 100122, кадастровый - 90:24:010113:215), расположенное по адресу <...>, нежилое здание моторный цех, общей площадью 158,8 кв.м (инвентарный номер 100112, кадастровый - 90:24:010113:211), расположенное по адресу <...> (далее - имущество), принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения в соответствии с актом приёма-передачи имущества от 05.08.2016.
Имущество предано в аренду для осуществления коммерческой деятельности, незапрещённой законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договоров).
Согласно пункту 4.3 договоров аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендую плату.
Внесение арендной платы производится предоплатой на основании счёта за каждый последующий месяц до 15 числа текущего месяца.
Согласно пункту 6.1 договора заключены сроком на 4 года 11 месяцев.
Окончание срока действия договора аренды, не освобождает арендатора от обязанности оплатить, в полном объеме, учитывая санкции, задолженность по арендной плате в государственный бюджет и балансодержателю, если таковая возникла.
Из материалов дела следует, что 12.01.2021 (вх.№07/НЗ-РН) в адрес истца от ответчика поступило письмо-уведомление о невозможности арендовать здания в связи с финансовыми трудностями, вызванными тяжелой экономической ситуацией. Данное письмо также было получено истцом по почте согласно сведениям из официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 19702253002418 вручено адресату 04.02.2021.
03.03.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление №10Д134 с требованием в течение 3-х дней с момента получения уведомления произвести оплаты по договорам аренды. Арендодатель также уведомил арендатора о том, что в случае не оплаты, он будет вынужден расторгнуть в одностороннем порядке договоры аренды.
26.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке.
Согласно сведениям из официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 29504157003676 вручено адресату 30.04.2021.
20.04.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием об оплате задолженности, пени и штрафов по договорам.
20.05.2021 предприятие получило от предпринимателя (вх.№1271) письмо от 30.04.2021 с актами приемки (возврата) имущества, составленные по форме приложения 2 к договору аренды и подписанные в одностороннем порядке, а также ключи от помещения.
20.05.2021 между сторонами были подписаны Акты возврата (приема-передачи) федерального недвижимого имущества, с указанием того, что:
- дебиторская задолженность по договору №99-НРИ/20 от 24.11.2020 по состоянию на 20.05.2021 составляет 289 809,78 руб.;
- дебиторская задолженность по договору №100-НРИ/20 от 24.11.2020 по состоянию на 20.05.2021 составляет 38 886,24 руб.;
- дебиторская задолженность по договору №101-НРИ/20 от 24.11.2020 по состоянию на 20.05.2021 составляет 163 569,11 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящими исковыми требованиями.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начисления судом первой инстанции задолженности по основному долгу, с взысканием суммы обеспечительного платежа, а также с неприменением статьи 333 ГК РФ к размеру пени (1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки) и фиксированной санкции (штрафу).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что акты возврата имущества были подписаны 20.05.2021, следовательно, сумму основного долга необходимо рассчитывать за период с 24.11.2020 по 20.05.2021.
Применительно к требованию о взыскании обеспечительного платежа, апелляционный суд учитывает, что положениями пункта 4.7 договора определено, что обеспечительный платеж арендодатель вправе покрывать свои убытки, связанные с неоплатой арендной платы, неустойки и прочее. Таким образом, обеспечительный платеж не имеет самостоятельного финансового назначения и сумма платежа на может быть взыскана одновременно с взысканием полной суммы арендной платы и неустойки.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с предпринимателя в пользу предприятия подлежит взысканию основной долг в размере 492 265,15 руб. за период с 24.11.2020 по 20.05.2021.
Применительно к требованиям о снижении размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, а также условиями пункта 5.3 договора, предусматривающего пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы долга и пункта 5.4 договора, предусматривающего штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер пени до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и размер штрафов в 10 раз.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в следующих размерах:
- по договору №99-НРИ/20 от 24.11.2020 договорная неустойка в размере 33 191 руб., договорной штраф в размере 14 790 руб.;
- по договору №100-НРИ/20 от 24.11.2020 договорная неустойка в размере 4 453,5 руб., договорной штраф в размере 1 984,5 руб.;
- по договору №101-НРИ/20 от 24.11.2020 договорная неустойка в размере 18 733,1 руб., договорной штраф в размере 8 347,5 руб.
Таким образом, истцом обоснованно был поставлен вопрос о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций в указанных выше размерах.
Ссылка предпринимателя на то, что им 02.02.2021 в адрес ответчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акты возврата (приема-передачи) имущества (в связи с чем период пользования предметом аренды якобы истек 26.03.2021), не принимается судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении споров, вытекающих из арендных правоотношений, правовое значение для взыскания арендных платежей имеет факт возврата арендованного имущества. При этом нормы гражданского законодательства допускаются прекращение договорных обязательств и ранее, в случае, например, если имело место уклонение арендодателя от принятия предмета аренды. Однако данное обстоятельство материалами дела не установлено.
Согласно пункту 6.2. договоров односторонний отказ от исполнения обязательства по настоящему договору и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (статья 310 ГК РФ) и пунктами 6.3, 6.4 договора.
В силу пунктов 6.3. и 6.4. договоров внесение изменений и дополнений в договор оформляется в письменной форме дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае: неуплаты или просрочке арендатором внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 4.3. договора в течение двух месяцев подряд – вне зависимости от последующей оплаты; при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора.
Таким образом, по смыслу указанных пунктов договора одностороннее расторжение договора допускается только по инициативе арендодателя.
Как отмечалось выше, такое уведомление о расторжении договоров было направлено арендодателем в адрес арендатора 26.03.2021.
Согласно сведениям из официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 29504157003676 вручено адресату 30.04.2021.
Довод ответчика о том, что при определении сумм штрафных санкций судом первой инстанции не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), не принимается апелляционным судом.
Согласно сведениям, содержавшимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (л.д.159 оборот т. 1). Данная деятельность предпринимателя не подпадает под критерии, установленные Постановлением № 497.
Следовательно, положения Постановления №497 не подлежат применению при расчете штрафных санкций.
Ссылка предпринимателя на то, что штрафные санкции не подлежат применению ввиду отсутствия регистрации договоров аренды, также не принимается апелляционным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе ссылаться на его недействительность.
Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация, которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, поскольку стороны приступили к исполнению его условий, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.
Поэтому договор, не прошедший государственную регистрацию, обязателен лишь для лиц, его заключивших. Для иных лиц (до прохождения процедуры государственной регистрации) он каких-либо правовых последствий не порождает, и не мог быть положен судом в основу расчета размера взыскиваемой с ответчика компенсации.
Доводы апеллянта о том, что предмет аренды невозможно было использовать, также не принимается апелляционным судом.
Как отмечалось выше, имущество было принято предпринимателем по актам приема-передачи федерального недвижимого имущества (Приложение № 1 к договорам). Данные акты подписаны сторонами. Ответчиком претензий относительно невозможности использования спорного имущества не предъявлялось.
Кроме того, в письмах от 30.12.2020 и 27.01.2021, направленных в адрес предприятия, ответчик указал на тяжелое финансовое положение, при этом ссылок на невозможность использования арендованного имущества не приводил.
При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется правилами статьи 110 АПК РФ.
Сумма государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляет 33 010 руб. (статья 333.21 НК РФ); истец же уплатил ее лишь в размере 14 573 руб.
При этом для целей распределения судебных расходов учитывается только отказ в иске в части 83 740 руб. (обеспечительный платеж); отказ в иске в части суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ для распределения судебных расходов значения не имеет.
Учитывая, что отказано только в удовлетворении 6% исковых требований (обеспечительный платеж в размере 83 740 руб.), с предпринимателя в пользу предприятия необходимо взыскать судебные расходы в размере 14 573 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, а с предприятия взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 980,6 руб. за рассмотрение исковых требований, в удовлетворении которых отказано (6% от подлежащей уплате в силу закона государственной пошлины; 33 010 руб. Х 6%).
Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16 456,4 руб. за рассмотрение исковых требований (итого сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины с предпринимателя составит 31 029,4 руб., то есть за вычетом 1 980,6 руб. из подлежащих уплате в бюджет 33 010 руб.).
Поскольку апелляционная жалоба предприятия полностью обоснована, постольку вся сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу (3 000 руб.) подлежит взысканию с предпринимателя. Одновременно, апелляционная жалоба предпринимателя также обоснована, хотя и не полностью – на эквивалент 2 000 руб. (по существу удовлетворено 2/3 апелляционных притязаний); данная сумма подлежит взысканию с предприятия в пользу предпринимателя.
В результате произведенного зачета (в части судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб) в предпринимателя следует взыскать 1 000 руб. в пользу предприятия.
Руководствуясь статьями 270, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу №А83-16704/2022 изменить в части пунктов 2 и 4 его резолютивной части, изложив указанные пункты этого решения в следующей редакции:
«2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 492 265,15 руб., штрафные санкции в размере 81 499,6 руб.
(в том числе:
- по договору №99-НРИ/20 от 24.11.2020 основной долг в размере 289 809,8 руб., договорную неустойку в размере 33 191 руб., договорный штраф в размере 14 790 руб.;
- по договору №100-НРИ/20 от 24.11.2020 основной долг в размере 38 886,24 руб., договорную неустойку в размере 4 453,5 руб., договорный штраф в размере 1 984,5 руб.;
- по договору №101-НРИ/20 от 24.11.2020 основной долг в размере 163 569,11 руб., договорную неустойку в размере 18 733,1 руб., договорный штраф в размере 8 347,5 руб.),
а также судебные расходы в размере 14 573 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 980,6 руб. за рассмотрение исковых требований, в удовлетворении которых отказано».
«4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 456,4 руб. за рассмотрение исковых требований».
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу №А83-16704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов, указанных в двух предшествующих абзацах настоящего постановления апелляционного суда, определив окончательно следующее взыскание.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать только во исполнение пунктов 2 и 4 решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу №А83-16704/2022 (в редакции настоящего постановления апелляционного суда), а также во исполнение предыдущего абзаца резолютивной части настоящего постановления апелляционного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева