ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-277496/24 15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод утилизации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-277496/24 в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод утилизации" (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗУ" обратилось в суд к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Волгоградский завод утилизации» принимало участие в электронном аукционе (номер закупки 32413387229), проводимого на основании Федерального закона от 13.07.2011г. № 223- ФЗ, по результатам проведения которого АО «Центральная ППК», как Заказчик, должно был заключить договор на оказание услуг по утилизации оборудования.

В соответствии с разделом 10 Извещения о проведении открытого аукциона ООО «ВЗУ» перечислило на спецсчет в качестве обеспечения заявки платежным поручением № 434 от 22.03.2024г. сумму в размере 140 000 руб. В соответствии с п. 10.2 Извещения обеспечение заявки устанавливалось в размере 136 600 руб.

Протоколом № 32413387229-3 заседания конкурсной комиссии от 28.03.2024г. победителем аукциона было признано ООО «УТК-С», второе место присвоено ООО «ВЗУ», принято решение о заключении договора на утилизацию с победителем - ООО «УТК-С».

Решением Московского УФАС России от 15.04.2024г. было признано не соответствие данных победителя - ООО «УТК-С» требованиям аукционной документации, в результате чего протоколом заседания конкурсной комиссии № 32413387229-2 от 15.05.2024 было признано не соответствие данных победителя - ООО «УТК-С» требованиям аукционной документации.

В связи с этим протоколом заседания конкурсной комиссии № 32413387229-3 от 15.05.2024 победителем было признано ООО «ВЗУ», как лицо занявшее второе место при проведении электронного аукциона.

Однако в период с 28.03.2024г. по 15.05.2024г., ООО «ВЗУ» решением УФАС по Ставропольскому краю от 08.05.2024г. по делу № 026/10/104-914/2024 было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В извещении о проведении закупки АО «Центральная ПИК» в требованиях к участникам закупки было указано требование к отсутствию участников закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

ООО «ВЗУ» просило рассмотреть АО «Центральная ППК» направленные документы, принять решение и дать обратную связь. Однако никакого ответа от АО «Центральная ППК» истцом не было получено.

05.06.2024г. ООО «ВЗУ» получило от АО «Центральная ППК» для подписания договор № 42/08/24, на направление которого 05.06.2024 (исх. № 380) ООО «ВЗУ» направило в адрес АО «Центральная ППК» мотивированный отказ от заключения договора в связи с вышеизложенными событиями.

07.06.2024 АО «Центральная ППК» признало ООО «ВЗУ» уклонившимся, ввиду не подписания договора и в связи с этим направило в УФАС по г. Москве обращение о проведении проверки факта уклонения ООО «ВЗУ» от заключения договора по результатам аукциона в электронной форме на оказание услуг по утилизации оборудования.

11.06.2024 АО «Центральная ППК», согласно платежному поручению № 683807 от 11.06.2024, был произведен перевод гарантийного перечисления обеспечения заявки в размере 136 600 руб. на счет ответчика.

По итогам рассмотрения обращения АО «Центральная ППК» в УФАС г. Москвы, было вынесено заключение от 21.06.2024, которым было не рекомендовано включение сведений об ООО «ВЗУ» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

В обоснование данного заключения комиссией УФАС по г. Москве было указано, что «в закупочной процедуре Заказчиком установлено требование к отсутствию участников закупки в реестре недобросовестных поставщиков. Победитель, подавая заявку на участие в закупке, соответствовал этому требованию, однако после повторного

рассмотрения заявок Заказчиком, Победитель уже был включен в реестр недобросовестных поставщиков и перестал соответствовать требованиям документации. Ввиду вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что Победитель не имел объективной возможности заключить Договор».

23.09.2024 за исх. № 125 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате обеспечения заявки, в ответ на которое исх. № 20004-24 от 08.10.2024 АО «Центральная ППК» было отказано в возврате обеспечения заявки.

22.10.2024 исх. № 185 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемой суммы обеспечения заявки в размере 136 600 рублей.

Ответчиком, ответом на данную претензию от 31.10.2024 исх. № 22066-24, в возврате истцу суммы обеспечения заявки было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 26 ст. 3.2 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Далее - 223-ФЗ) возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке в случае уклонения или отказа участника конкурентной закупке не производится.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения.

Согласно части 26 статьи 3.2 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

При этом, из содержания нормы статьи 381 ГК РФ следует, что удержание задатка производится только в случае виновного неисполнения стороной обязательства, тогда как в случае неисполнения обязательства по объективным причинам задаток подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из материалов дела, исходя из аукционной документации, ответчиком было установлено требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, победитель, подавая заявку на участие в закупке, соответствовал этому требованию, однако после повторного рассмотрения заявок Заказчиком, Победитель уже был включен в реестр недобросовестных поставщиков и перестал соответствовать требованиям документации.

О данных изменениях ООО «ВЗУ» неоднократно уведомляло АО «Центральная ППК» – 16.05.2024г. в 15:46 на адрес электронной почты info@central-ppk.ru было отправлено информационное письмо № 437 от 16.05.2024г.

Также 17.05.2024г. в 11:12 и 17.05.2024г. в 11:32 на почту сотрудника АО «Центральная ППК», ответственного за тендерную процедуру, ФИО1 amuraveva@central-ppk.ru было направлено электронное письмо 2 раза с вложениями - информационное письмо № 437 от 16.05.2024г. и решение УФАС по Ставропольскому краю от 08.05.2024г.

ООО «ВЗУ» просило рассмотреть АО «Центральная ППК» направленные документы, принять решение и дать обратную связь. Однако ответа от АО «Центральная ППК» истцом не было получено.

Поскольку, в рассматриваемом случае Победитель не имел объективной возможности заключить Договор, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения не возвращены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-277496/24 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод утилизации" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 136 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 830 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина