Решение по делу № А33-32284/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-32284/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления.

в присутствии в судебном заседании:

заявитель посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО1 – личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2024 № 24-00-10/12-3648-2024, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступила направленная решением Красноярского краевого суда от 16.10.2024 жалоба ФИО1 (далее - заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене определения № 17 от 28.03.2024 об отказе в возбуждении административного производства в отношении ООО «Интернет Решения» в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения», общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-центр».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение ФИО1 (вх. № 3024/ж-2024 от 29.02.2024) о привлечении к административной ответственности ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» по ч. 4.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении обращения административным органом установлено следующее.

16.02.2024 с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» (ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР»: ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 390044, <...>), осуществляющим деятельность в качестве продавца писчебумажными товарами на страницах сайта «http://www.ozon.ru» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», владельцем агрегатора информации о «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»: ОРГН <***>, ИНН <***>, юридический адрес; 123112, <...>, пом. I, эт. 41, комн. 6), потребитель заключил договор розничной купли-продажи (далее - договор) с целью приобретения предварительно оплаченной бумаги чертежной - «ватмана» А2 420x594 мм, Гознак, 200г/м2, 100 л. стоимостью 1626,00 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. с условием передачи (заказ № 28642589-0122 от 16.02.2024, п. 3 кассового чека № 3618 от 16.02.2024).

20.02.2024 с продавцом - ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР», осуществляющим деятельность на страницах сайта «http://www.ozon.ru» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», владельцем агрегатора информации о товарах которого является ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», потребитель заключил договор (заказ № 28642589-0126 от 20.02.2024, кассовый чек № 4765 от 20.02.2024) с целью приобретения аналогичной бумаги чертежной, поскольку, по мнению потребителя, продавец нарушил срок передачи предварительно оплаченной бумаги чертежной - 19.02.2024, предусмотренный договором от 16.02.2024. При этом на основании информации, размещенной в кассовом чеке № 4765 от 20.02.2024, копия которого приложена к поступившему обращению потребителя, стоимость повторно заказанной бумаги чертежной составила 1877,00 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб.

21.02.2024 потребитель направил владельцу агрегатора информации о товарах - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» претензию, содержащую требования:

- о возмещении убытков в размере 251,00 (двести пятьдесят один) руб., причиненных потребителю вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченной бумаги чертежной, предусмотренного договором от 16.02.2024, в качестве разницы цены бумаги чертежной, предусмотренной договорами от 16.02.2024 и 20.02.2024 (1877,00 руб. - 1626,00 руб. = 251,00 руб.);

- о компенсации морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) руб., причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

Данный факт подтверждается копией претензии потребителя от 21.02.2024, приложенной к поступившему обращению потребителя.

21.02.2024 владелец агрегатора информации о товарах – ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» направил потребителю ответ в форме электронного документа, который, по мнению потребителя, не содержит мотивированного ответа в отношении заявленных потребителем требований.

На основании кода 17.12.14.122 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, ГОСТ 597-73 «Бумага чертежная. Технические условия» (национального стандарта) бумага чертежная относится к бумаге писчей.

С учетом изложенного, руководствуясь Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» уполномочено осуществлять розничную торговлю писчебумажными товарами в специализированных магазинах и (или) непосрественно при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет» (коды 47.62.2, 47.91.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОК 029-2014).

При этом на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы при осуществлении розничной торговли товарами непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет» (код 47.91.2 ОК 029-2014), не уполномочено осуществлять розничную торговлю писчебумажными товарами в соответствии с кодом 47.62.2 ОК 029-2014.

На основании информации, размещенной в п. 3 кассового чека № 3618 от 16.02.2024, копия которого приложена к поступившему обращению потребителя, установлено, что продавцом бумаги чертежной в качестве писчебумажного товара является ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР», а владельцем агрегатора информации о таком товаре - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

По результатам рассмотрения обращения административный орган пришел к выводу, что в отношении владельца агрегатора информации о товарах - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», который фактически не является продавцом писчебумажного товара - бумаги чертежной, приобретенной потребителем по договорам от 16.02.2024 и 20.02.2024, не может быть применена ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, определил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю определением от 28.03.2024 № 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении владельца агрегатора информации о товарах - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» вследствие отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 № 17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рамках настоящего дела обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 № 17.

С указанным заявлением обратился в Центральный районный суд г. Красноярска 02.04.2024, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6-14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение от 30.06.2004 № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей на территории Красноярского края.

Исходя из вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 № 17, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с вышеуказанным выводом административного органа.

Частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от их рассмотрения

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании абз. 6, 13 преамбулы Закона под продавцом понимают организацию независимо от ее организационно-правовой формы, реализующую товары потребителям по договору; под владельцем агрегатора информации о товарах - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, которая является владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и которая предоставляет потребителям в отношении определенного товара возможность одновременно:

- ознакомиться с предложением продавца о заключении договора

- заключить с продавцом договор;

- произвести предварительную оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора информации о товарах в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На основании п. 1 ст. 26.1 Закона договор может быть заключен дистанционным способом продажи товаров на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами (далее -дистанционный способ).

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона продавцом, осуществляющим деятельность дистанционным способом, до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

На основании п.п. 12-14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи), продавец, осуществляющий деятельность дистанционным способом, обязан заключить договор с любым потребителем, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре и его условиях.

В соответствии с абз. 13 преамбулы Закона, п. 15 Правил продажи продавец, осуществляющий деятельность дистанционным способом, или уполномоченное им лицо (в том числе владелец агрегатора информации о товарах) вправе ознакомить потребителя, заключившего договор дистанционным способом, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 23.1 Закона договор, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований:

- о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок;

- о возврате суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом.

При этом потребитель также вправе предъявить продавцу требование о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором.

На основании п. 4 ст. 23.1 Закона обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 13 Закона за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренного договором, несет ответственность продавец такого товара.

В отношении владельца агрегатора информации о товарах аналогичная ответственность не предусмотрена, за исключением случаев, когда владелец агрегатора информации о товарах одновременно является продавцом таких товаров.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» (ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР, осуществляющим деятельность в качестве продавца писчебумажными товарами на страницах сайта «http://www.ozon.ru» (владелец агрегатора информации ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»), потребитель заключил договор розничной купли-продажи (далее - договор) с целью приобретения предварительно оплаченной бумаги чертежной - «ватмана» А2 420x594 мм, Гознак, 200г/м2, 100 л. стоимостью 1626,00 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. с условием передачи (заказ № 28642589-0122 от 16.02.2024, п. 3 кассового чека № 3618 от 16.02.2024).

20.02.2024 с продавцом - ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР», потребитель заключил договор (заказ № 28642589-0126 от 20.02.2024, кассовый чек № 4765 от 20.02.2024) с целью приобретения аналогичной бумаги чертежной, поскольку, по мнению потребителя, продавец нарушил срок передачи предварительно оплаченной бумаги чертежной - 19.02.2024, предусмотренный договором от 16.02.2024. При этом на основании информации, размещенной в кассовом чеке № 4765 от 20.02.2024, копия которого приложена к поступившему обращению потребителя, стоимость повторно заказанной бумаги чертежной составила 1877,00 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб.

-о компенсации морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) руб., причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

Согласно содержащейся в п. 3 кассового чека № 3618 от 16.02.2024, информации продавцом бумаги чертежной в качестве писчебумажного товара является ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР», а владельцем агрегатора информации о таком товаре - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в отношении владельца агрегатора информации о товарах - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», который фактически не является продавцом писчебумажного товара - бумаги чертежной, приобретенной потребителем по договорам от 16.02.2024 и 20.02.2024, не может быть применена ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как в его действия отсутствует событие указанного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» является не только владельцем агрегатора информации, но имеет статус лица, указывающего услуги по доставке заказанного товара, агента продавца на площадке Ozon, не подтвержден документально, поскольку в обоснование представлен типовой договор для продавцов товаров на платформе Ozon. При этом сам договор не содержит условий о том, что ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» является агентом продавца. Доказательств подписания между ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» и ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» договора на условиях предполагающих оказание соответствующих услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил административный орган, ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований, по требованиям потребителя о возмещении ущерба и компенсации морального вреда может быть возложена только на продавца реализуемой продукции. При этом ненадлежащее оказание услуг третьими лицами продавцу (в том числе по договору об оказании транспортных услуг, агентскому договору) влекут меры гражданско-правовой ответственности по договору.

У ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в данном случае, не являющимся продавцом товара, не возникло обязанности по самостоятельному рассмотрению требований потребителя о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствуют событие и (или) состав административного правонарушения (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, факт необоснованного отказа в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонения от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований, материалами обращения не подтверждается.

Кроме этого стоит отметить, что в силу требований ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) (каковым является, п. 5 Правил продажи товаров), при наличии одного из предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Указанный вывод содержится в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П. Вместе с этим, материалы обращения ФИО1 не содержали достаточных данных о нарушении обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) на момент обращения с жалобой.

На основании изложенного, основания для отмены оспариваемого определения судом не установлены.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова