ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16209/2023

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу № А57-16209/2023 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 17.11.1984, место рождения: Птицефабрика К. Маркса, Энгельсский район, Саратовская обл., место жительства: 413105, <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Саратовской области 20.02.2024 поступило заявление ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2024 процедура реализации имущества гражданина в деле №А57-16209/2023 о банкротстве ФИО1 прекращена, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в деле №А57-16209/2023 о банкротстве ФИО1 в редакции, представленной должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее – ООО «ПКО «Долговой Консультант») не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, который был утвержден судом первой инстанции, в адрес ООО «ПКО «ДоК» не поступал, в связи с чем залоговый кредитор был лишен возможности предоставить свои возражения на представленный в суд план реструктуризации долгов гражданина. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции утвержден план реструктуризации долгов, в котором размер требований указан 1 960 394, 19 руб., что на 200 000 руб. (2 160 394,19 – 1 960 394, 19) меньше, чем требования ООО «ПКО «ДоК», включенные в реестр требований кредиторов. Кроме того, при отсутствии одобрения кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции освободил должника от уплаты мораторных процентов, что не отвечает принципу баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве. Кроме того, денежные средства за должника вносились третьим лицом – ФИО3, при этом она не является созаемщником по кредитному договору и не обращалась с заявлением об исполнении обязательств должника в порядке статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В письменных пояснениях ООО «ПКО «Долговой Консультант» просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2024 в полном объеме, и отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов, исходил из того, что условия плана реструктуризации в наибольшей степени отвечает интересам залогового кредитора ООО «ПКО «Долговой Консультант», план реструктуризации долгов предусматривает погашение всего объема задолженности, при этом должник сохранит единственное жилье, выступающее предметом залога, то есть баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Действующее законодательство о банкротстве гражданина предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статьи 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Положения главы X, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в подобных случаях нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования перед судом при разработке им плана реструктуризации долгов вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, арбитражный суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для перехода к предыдущей процедуре банкротства физического лица (к реструктуризации долгов) необходимо учитывать не только права и охраняемые законом интересы кредиторов, но также и права должника, членов его семьи.

Как следует из материалов дела, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности ФИО1 и, соответственно, принятие мер для принудительной реализации имущества (залоговой квартиры) необходимо только в интересах залогового кредитора - ООО «ПКО ««Долговой Консультант».

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший экономический эффект, поскольку процедура банкротства не должна носить карательный характер, а должна быть направлена на достижение правомерных целей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов даже при наличии ранее имевшейся процедуры реструктуризации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (статья 213.13 Закона о банкротстве).

При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных указанным Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Должник представил доказательства наличия у него реальной возможности для исполнения плана в представленной редакции. В рассматриваемой ситуации предложенный должником план предполагает полное погашение требований ООО «ПКО «Долговой Консультант», которые включены в реестр требований кредиторов должника, по 20.07.2025.

Удовлетворение требований кредитора планируется за счет дохода от заработной платы должника.

Доказательства, опровергающие наличие у должника реальной возможности исполнять план, ООО «ПКО «Долговой Консультант» не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что денежные требования ООО «ПКО «ДоК» обеспечены залогом, принадлежащей должнику единственной квартиры и, одновременно, должник имеет встречные денежные требования к конкурсному кредитору, в целях обеспечения баланса интересов сторон: права конкурсного кредитора на получение причитающихся денежных средств и права должника на принятие предусмотренных законом мер для сохранения единственного жилья при полном погашении задолженности перед конкурсным кредитором, пришёл к выводу об отсутствии препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указан размер требований ООО «ПКО «Долговой Консультант» 1 960 394, 19 руб., что на 200 000 руб. (2 160 394,19 – 1 960 394, 19) меньше, чем размер требования, включенный в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Как следует из сервиса Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 исправлена арифметическая ошибка, допущенная ФИО1 в тексте плана реструктуризации долгов гражданина в деле №А57-16209/2023 о банкротстве ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2024, в частности, указана задолженность Должника согласно реестру требований кредиторов по состоянию на день составления проекта Плана в размере 2 160 394,19 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 вступило в законную силу.

Довод ООО «ПКО «Долговой Консультант» о том, что план реструктуризации долгов не предусматривает порядок выплаты мораторных процентов, отклоняется в силу следующего.

Положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся в пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

В данном случае представленный ФИО1 расчет соответствует приведенным подходам.

Также апеллянт указывает на то, что денежные средства вносились не должником, а третьим лицом – ФИО3, и поскольку ФИО3 не является созаемщиком по кредитному договору №01852-ВБ от 30.04.2014, и не обращалась с соответствующим заявлением, следовательно, нарушен установленный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, порядок.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора и принимая во внимание правомерный интерес супруги должника в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, а также учитывая, что представленный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов залогового кредитора - ООО «ПКО «Долговой Консультант», указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позиция заявителя апелляционной жалобы, указывает на то, что план реструктуризации не содержит сведений о выплате 7% вознаграждения финансовому управляющему и сроках выплат.

Между тем довод финансового управляющего о том, что план реструктуризации долгов не предусматривает источников погашения вознаграждения финансового управляющего, предусмотренного пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не состоятелен, поскольку сделан без учета положений абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина, и данный вопрос разрешается по итогам проведения соответствующей процедуры.

Должником представлены доказательства наличия у него реальной возможности для исполнения плана в представленной редакции. Доказательства, опровергающие наличие у должника реальной возможности исполнять план ООО «ПКО «Долговой Консультант» не представлены.

Должником план реструктуризации долгов исполняется, что подтверждается представленными должником квитанциями о внесении денежных средств в адрес ООО «ПКО «Долговой Консультант».

Фактические обстоятельства подтверждают цель должника погашение требований ООО «ПКО «Долговой Консультант».

Проверив расчет графика погашения задолженности, составленного по плану реструктуризации долгов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии потенциальной финансовой возможности для погашения имеющихся долгов в ходе приведенной рассрочки.

При данных обстоятельствах, констатировав наличие у должника соответствующего дохода, за счет которого возможно исполнить денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно удовлетворил ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая, что целью процедуры банкротства является, в том числе, максимально полное удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание имущественное положение должника, количество кредиторов, включенных в реестр требований, и общую сумму кредиторской задолженности, у апелляционного суда оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов сделан на основании представленных доказательств, касающихся улучшения финансового состояния Должника и возможности восстановления его платежеспособности (в том числе сведений об источниках дохода, ввиду которых возможно исполнение плана реструктуризации).

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу № А57-16209/2023, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2024 года об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиН.В. Судакова

Е.В. Яремчук