Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 декабря 2023 годаДело № А56-23947/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т – Проект» (адрес: 196105, <...>, литер А, пом/ком 9-Н/2, ОГРН: <***>),
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>)
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2023),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т – Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 01.02.2022 № 01/02-22, взыскании 375 360 руб. аванса, 4 859 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023, а также с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т – Проект» (Общество, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель) заключили договор на выполнение консультационных услуг в области инженерного проектирования от 01.02.2022 № 01/02-22 (далее – Договор). Исполнитель принял на себя обязательство по поручению/заданию Заказчика оказать услуги по консультированию Заказчика в области проектирования слаботочных систем на объектах Заказчика, сдать результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).
Стоимость работ составляет 1 032 240 руб. (пункт 2.1 Договора). Оплата производится согласно Графику платежей по Договору (Приложение № 2) и предоставления акта выполненных работ за отчетный месяц (пункт 2.1.1 Договора). Окончательный расчет в размере 93 840 руб. выплачивается Заказчиком в срок до 31.12.2022 на основании счета Исполнителя и при условии передачи Акта выполненных работ, подписанных Исполнителем (пункт 2.1.2 Договора).
Исполнитель обязался приступить к выполнению работ в день подписания Договора и заверить работы в срок не позднее 31.12.2022 (пункт 4.1 Договора). Порядок приемки работ определен в разделе 5 Договора.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что согласно Графику платежей по Договору (Приложение № 2 к Договору) и на основании выставленных счетов Заказчик произвел оплату в полном объеме за период оказания услуг Исполнителем с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г., в общей сумме в размере 375 360 (триста семьдесят пять тысяч рублей триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Однако, за вышеуказанный период и по настоящее время Исполнителем были оказаны услуги не в полном объеме, не были приняты Заказчиком (Акты выполненных работ за отчетный месяц не были подписаны Заказчиком) и со следующими недостатками, и замечаниями к разработанной документации:
- не приложен расчет емкости АКБ на приборы ПС;
- указана некорректная нумерация датчиков, шлейфов;
- проектная документация разработана на основании неактуальной на дату разработки нормативной документации;
- в текстовой части разработанной Исполнителем проектной документации не описано местоположения точек присоединения и технические параметры в точках присоединения сетей связи;
- в текстовой части разработанной Исполнителем проектной документации не указано обоснование способов учета трафика;
- в текстовой части разработанной Исполнителем проектной документации не приведен перечень мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях;
- не указана марка кабеля и способ прокладки кабеля по конкретным помещениям;
- согласовать разработанную по Договору документацию со смежными разделами проекта;
- осуществить корректировку пояснительных записок к проектной документации,
что подтверждается ранее направленными письмами по электронной почте lobanov_a.v@mail.ru.
При этом окончательная приемка работ по Договору Сторонами не производилась Акт выполненных работ по Договору Сторонами не подписывался, в связи с тем, что Исполнитель перестал выходит на связь и отвечать Заказчику.
Заказчик произвел оплату выполненных с недостатками работ за вышеуказанный период, поверив заверениям и гарантиям Исполнителя об устранении указанных недостатков и замечаний в разработанной документации по Договору. Оплата производилась согласно утвержденному графику платежей по Договору (Приложение № 1 к Договору) и на основании выставленных счетов Исполнителя.
Истец полагает, что результат работ за период с 01.07.2022 года по 31.10.2022 года выполнен Исполнителем с отступлениями от Договора и иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования. Тем самым влечет за собой неравноценное исполнение обязательства по Договору в целом. Таким образом, Заказчик считает обоснованным требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены за указанный период в размере 375 360 (триста семьдесят пять тысяч рублей триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Истец 10.01.2023 направил ответчику требование о возврате денежных средств. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ознакомившись с условиями Договора, актами сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе соглашение сторон представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ (статья 758 ГК РФ), а не договор оказания услуг (статья 779 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
В рамках Договора Предприниматель выполнил работы и передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектных работ от 01.03.2022 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 01.05.2022 № 3, от 01.06.2022 № 4, от 01.07.2022 № 5. Результат работ оплачен Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец полагает, что Исполнитель выполнил работы некачественно, результат работ содержит существенные недостатки, препятствующие использованию результата работ. Однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ свое утверждение надлежащими доказательствами не подтвердил. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Перечисленные в претензии от 09.01.2023 и исковом заявлении недостатки носят явный характер, могли быть выявлены при надлежащей приемке Заказчиком. В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Общество не представило суду доказательств в подтверждение довода о существенности недостатков, невозможности использования результата работ по назначению. Также истец не обосновал необходимость уменьшения цены работ именно на всю сумму уплаченного аванса 375 360 руб. При этом работы оплачены Заказчиком на сумму 844 560 руб. Ответчик в отзыве также указал на необоснованность перечисленных истцом в претензии и иске замечаний.
Кроме того, Общество ссылается на то, что направляло замечания к документации на электронный адрес Предпринимателя, однако соответствующая переписка сторон в материалах дела отсутствует. Из материалов дела не следует, что Заказчик в разумный срок после обнаружения недостатков обращался к Подрядчику с требованиями об их устранении.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт существенного нарушения Исполнителем обязательств по Договору, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.