АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4749/25
Екатеринбург
17 декабря 2025 г.
Дело № А60-52503/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел
в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) и открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (далее - общество ХК «Нитон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-52503/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества ХК «Нитон» - ФИО2 (директор, протокол
от 04.04.2007 № 7), ФИО3 (доверенность от 14.03.2024),
ФИО4 (доверенность от 10.10.2025);
общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») – ФИО5 (доверенность от 09.10.2025).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) – ФИО6 (доверенность
от 19.08.2025 № 306/05/01-12/0111).
Общество ХК «Нитон» и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительными разрешения на строительство от 22.09.2023 № 66-41-316-2023 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2024 № 66-41-19-2024, выданных обществу «Прогресс».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Прогресс».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество ХК «Нитон» и предприниматель ФИО1 просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявители жалобы указывают, что суды фактически не рассмотрели заявление общества ХК «Нитон» о фальсификации доказательств, так как не указали, как конкретно была проведена проверка данного заявления и какими доказательствами опровергается факт фальсификации. По мнению заявителей жалобы, оспариваемые разрешения являются недействительными, поскольку выданы в отношении объекта, который был возведен на основании разрешения на строительство от 16.10.2020 № RU66302000-2024-2020, признанного недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-6605/2021. Выдача оспариваемого разрешения на строительство при наличии возведенной самовольной постройки является попыткой легализовать самовольную постройку в обход законодательства (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество ХК «Нитон» и предприниматель ФИО1 также полагают, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены преюдициально установленные в рамках дела № А60-6605/2021 нарушения при получении разрешения на строительство от 16.10.2020 № RU66302000-2024-2020, которые не были устранены и при получении нового оспариваемого разрешения на строительство: проектная документация разработана только в отношении складского здания, а в отношении накопительных резервуаров поверхностных стоков и подземного резервуара пожаротушения разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, хотя разрешение на строительство выдано в отношении всех объектов; в представленной проектной документации информация о зоне санитарной охраны (сантарно-защитной полосе) питьевого водопровода отсутствует и данная зона в проектной документации не учтена и не соблюдена; наличие железнодорожных путей, расположенных на земельном участке не учтено; инженерно-экологическое изыскания не проведены и пр.
Помимо изложенного, заявители указывают, что никаких согласований с обществом ХК «Нитон» и предпринимателем ФИО1 для выдачи оспариваемых разрешений не производилось, а на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (19.02.2024) какие-либо объекты, построенные на основании спорного разрешения на строительство, отсутствовали.
Кроме того заявители жалоб обращают внимание, что вывод судов о том, что обществом «Прогресс» были представлены все документы для выдачи разрешения на строительство и для разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не соответствует нормам права, а также противоречит иным обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационные жалобы Администрация и общество «Прогресс» просят обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела общество «Прогресс» на основании договора аренды земельного участка от 24.12.2018 № 2-1174-Т, а также дополнительных соглашений к нему от 01.09.2020 № 1, от 21.01.2021 № 2, от 16.01.2023 № 3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, общей площадью 10 147 кв.м., разрешенное использование – склады, по адресу: <...>.
Общество «Прогресс» 12.10.2020 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Складское здание по ул. Монтажников в г. Екатеринбурге», на основании которого ему выдано разрешение от 16.10.2020 № RU 66302000-2024-2020 на осуществление строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 в отношении четырех объектов: «Здание склада, локальные очистные сооружения поверхностных стоков, локальные очистные сооружения поверхностных стоков, подземные резервуары пожаротушения».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-6605/2021 разрешение на строительство от 16.10.2020 № RU 66302000-2024-2020 признано недействительным.
Общество «Прогресс» на основании заявления от 18.09.2023 вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на основании которого ему выдано разрешение на строительство от 22.09.2023 № 66-41-316-2023, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2024 № 66-41-19-2024 на здание склада (№ 1 по ПЗУ), накопительный резервуар поверхностных стоков (№ 5.1, 5.2. по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения (№ 9 по ПЗУ), расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Монтажников на земельном участке с кадастровым № 66:41:0204008:1784.
На основании вышеуказанных разрешений общество «Прогресс» 21.02.2024 зарегистрировало право собственности на здание склада, площадью 892 кв.м., расположенное по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2024.
Общество ХК «Нитон» и предприниматель ФИО1, полагая, что указанные разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2023 и от 19.02.2024, выданы с нарушением требований законодательства в сфере градостроительства и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных актов недействительными, поскольку для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом «Прогресс» были представлены все необходимые документы и сведения. Проектная документация соответствовала разрешенному использованию земельного участка, была согласована обществом ХК «Нитон», проектные решения учитывали нахождение на земельном участке сетей инженерного обеспечения и железнодорожного подъездного пути. Кроме того, суды отклонили довод заявителя о выдаче разрешения на строительство с нарушением установленных законом ограничений в отношении земельного участка, указав, что информация об установлении, изменении или прекращении существования зоны санитарной охраны сети водоснабжения не содержится в Едином государственном реестре недвижимости.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Застройщик, намеревающийся осуществить строительство капитального объекта, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и прилагает документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).
Предметом спора по настоящему делу является проверка законности решений уполномоченного органа о выдаче разрешения на строительство и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.
Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Разрешение на строительство может быть оспорено в целях воспрепятствования строительству, нарушающему условия закона и договора аренды, а также, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5377/12 от 09.10.2012, в качестве иного способа защиты в случае, если в иске о сносе незаконно построенного объекта отказано без оценки законности разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что оспариваемые разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию явились основанием для государственной регистрации обществом «Прогресс» права собственности на здание склада, площадью 892 кв.м., расположенное по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2024.
Таким образом, действие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию прекращено, на основании указанных разрешений обществом «Прогресс» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, с иском об оспаривании права, о сносе объекта заявители не обращались. Признание незаконными оспариваемых разрешений никак не повлияет на факт размещения здания склада в границах определенного земельного участка.
Следовательно, обращение общества ХК «Нитон» и предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, при наличии не оспоренного права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить их права.
Заявление общества ХК «Нитон» и предпринимателя ФИО1, по существу, направлено на оспаривание зарегистрированного за обществом «Прогресс» права собственности на недвижимое имущество, что вызывает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимо отметить, что отсутствие признания судом недействительными выданных и реализованных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не лишает заявителей возможности ссылаться на их незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора об оспаривании права и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.
Поскольку спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, следовательно, в рассматриваемом случае требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к органу местного самоуправления, а в гражданско-правовом порядке к собственнику спорного объекта, то выводы судов об отсутствии нарушений при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию являются преждевременными.
Доводы общества ХК «Нитон» и предпринимателя ФИО1 о том, что заявление о фальсификации судом первой инстанции не рассмотрено, не имеет правового значения для настоящего дела, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу
№ А60-52503/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи И.А. Краснобаева
Н.Г. Беляева