ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2189/2025

г. Москва

18 марта 2025 года

Дело № А41-60286/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фулмус Семеновская": ФИО2., по доверенности от 13.06.2023;

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фулмус Семеновская" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-60286/23, по исковому заявлению ООО «Фулмус Семёновская» к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки № 5 от 14.07.2022, взыскании денежных средств, об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фулмус Семеновская" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки N 5 от 14.07.2022, взыскании денежных средств в размере 2 349 950,00 руб., об обязании возвратить товар (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фулмус Семеновская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фулмус Семеновская" (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен Договор поставки N 5 от 14.07.2022 г., по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость Товара и порядок оплаты устанавливаются в соответствующей Спецификации/Счете на конкретную партию товара (п. 3.1 Договора).

Истец выставил ответчику Счет на оплату N 56 от 14.07.2022 г.

На основании указанного счета ответчик поставил истцу товар: половая доска лиственницы 28х140х2-5 сорт Прима, шлифовка лиц + 2 слоя нанесения грунта лиц + 1 слой лака, лак инжир + грунтовка на сумму 2 336 750 руб.

Факт поставки подтверждается Товарными накладными N 47 от 09.08.2022 г., N 48 от 09.08.2022 г., подписанными сторонами.

Истец оплатил товар по платежным поручениям N 925 от 03.08.2022 г., N 840 от 19.07.2022 г., N 833 от 15.07.2022 г.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки: наличие продольных трещин, ширина которых не соответствует ширине, заявленной производителем, отсутствие маркировочных данных.

Для установления причин дефектов истец обратился к специалистам, в связи с чем понес убытки в размере 35 000 руб.

Согласно заключение специалистов №054Т-03/11.22 от 28.11.2022 дефекты являются производственными.

ООО "Фулмус Семеновская" направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства, в ответ на которую ответчик указал, что все заявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены во время приемки товара (письмо исх. б/н от 07.02.2023 г.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 по делу №А41-60286/2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли доска пола из лиственницы 28х140х2-5м, сорт Прима требованиям договора поставки N 5 от 14.07.2022 года?

2. Соответствует ли установка (монтаж) продукции требованиям технических регламентов, стандартов?

3. Имеет ли доска пола из лиственницы 28х140х2-5м сорт Прима, смонтированная в помещениях, расположенных по адресу: 107023, <...>, дефекты?

4. В случае положительного ответа на Вопрос №3, указать какие именно дефекты имеются, определить причину их появления (являются ли данные дефекты следствием нарушения технологического процесса при изготовлении продукции, неправильной транспортировки, разгрузки, хранения, монтажа, эксплуатации, использование при эксплуатации дефектных сопровождающих материалов и т.д.), установить, являются ли данные дефекты скрытыми, существенными и неустранимыми?

29.11.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №059/23, в котором эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы (том 1, л.д. 188-192):

1. Доска пола из лиственницы 28х140х2-5м сорт Прима из-за наличия установленных экспертами дефектов исследуемой конструкции, выполненной из него, пола, требованиям договора поставки N 5 от 14.07.2022 г. не соответствует.

2. Установка (монтаж) продукции требованиям технических регламентов стандартов по установке (монтажу) продукции соответствует. Не соответствует требованиям строительных норм доска пола из лиственницы по влажности древесины.

3. Установлено, что доска пола из лиственницы 28х140х2-5м сорт Прима имеет дефекты:

3.1. Наличие продольных швов между отдельными элементами напольного покрытия - досками пола из лиственницы шириной, доходящей местами до 10мм при нормативном требовании для дощатых покрытий при допуске - не более 1 мм.

3.2. Наличие уступов по высоте в торцевых швах с выкручиванием отдельных досок в конструкции относительно продольной оси изделий.

3.3. Наличие на лицевой поверхности отдельных досок несквозных трещин шириной менее 0,5 мм ограниченной длины менее 1/5 длины доски (изделия) в дощатом покрытии пола. Не превышают допустимых нормами параметров, их наличие не носит массового характера, приведены для подтверждения процесса усушки доски пола при эксплуатации, как образовавшиеся от этого процесса.

3.4. По результатам замеров демонтированных представителями сторон досок из напольного покрытия экспертами было установлено несоответствие размеров поперечного сечения досок пола размерам, указанным в договоре поставки:

- толщина измеренных досок пола составляет 27 мм;

- ширина измеренных досок пола в лицевой поверхности составляет 124 мм;

- ширина измеренных досок с учетом гребня шпунтованного продольного соединения составляет 129 мм (фото 15) и 130 мм.

3.5. Отсутствие обозначения влажности древесины изделий, как в договоре и документах поставки, так и в маркировке изделий.

4. Повсеместное наличие продольных швов между отдельными элементами напольного покрытия - досками пола из лиственницы шириной, доходящей местами до 10 мм при нормативном требовании для дошатых покрытий полов согласно, СП 29.13330.2011(1.9) - не более 1 мм.

4.1. Наличие перепадов по высоте в торцевых швах с выкручиванием отдельных досок в конструкции покрытия пола относительно продольной оси изделий.

В соответствии с СП 71.13330.2017|1.7], СП 29.13330.2011[1.9], п. 5.21: В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются. Фактически данные уступы между досками имеют место на некоторых торцевых стыках в покрытии.

4.2. Наличие на лицевой поверхности отдельных досок несквозных трещин шириной не более 0,5 мм и длиной, не превышающей 1/5 части длины изделия в дощатом покрытии пола, что также свидетельствует об усыхании доски в естественных условиях при расположении в напольном покрытии. Имеющиеся трещины не превышают допустимые нормами параметров, приведены в качестве свидетельства о результатах усыхания доски, их наличие не носит массового характера.

4.3. По результатам замеров демонтированных представителями Сторон досок из напольного покрытия (фото 13-17) экспертами было установлено несоответствие размеров поперечного сечения досок напольного покрытия договору поставки изделия на объект для ответа на первый вопрос исследования.

- толщина измеренных досок пола составляет 27 мм (фото 14; 16) вместо 28 мм, уменьшение на 1 мм, соответствует;

- ширина измеренных досок пола в лицевой поверхности составляет 124 мм фото 15, 17) вместо 140 мм, не соответствует;

- ширина измеренных досок с учетом гребня шпунтованного продольного соединения составляет 129 мм (фото 15) и 130 мм (фото 17), вместо 145 мм, не соответствует.

4.4. Отсутствие маркировки на тыльной стороне изделий - досок пола, демонтированных из конструкции напольного покрытия.

4.5. Отсутствие в договоре на поставку материала, в сопроводительных документах поставки не указан такой важнейший технический показатель для изделий камерной сушки, как влажность древесины, из которой изделие изготовлено.

Судом выявлены противоречия, содержащиеся в заключении АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", между обстоятельствами, изложенными в исследовательской части и выводами, изложенными в том же заключении.

В исследовательской части экспертного заключения указано на наличие на лицевой поверхности отдельных досок несквозных трещин, которые не превышают допустимые нормами параметров, их наличие не носит массового характера, дефектом не является. При этом образование данных трещин, эксперты связывают с последующим усыханием доски.

На стр. 16 исследовательской части заключения указано на повсеместное наличие продольных швов между отдельными элементами напольного покрытия - досками пола, шириной, доходящей местами до 10 мм, при нормативном требованиям согласно СП 29.13330.2011 [1.9] - не более 1 мм, не соответствует. Эксперты, ссылаясь на СП 71.13330.2017[1.7] п. 8.10.5, отмечают, что доски дощатого покрытия, соединяемые между собой боковыми кромками в шпунт, необходимо плотно сплачивать. На объекте истца сплачивание досок не производилось. Учитывая, что сплачивание досок производится непосредственно в процессе монтажа напольного покрытия, а в случае, если сплачивание должно производиться, но не производилось, можно говорить о некачественной установке/монтаже напольного покрытия.

При этом отвечая на второй вопрос суда относительно соответствия установки/монтажа требованиям технических регламентов и стандартов, эксперты утверждают, что влажность лаг и прокладок составляет 18%, досок напольного покрытия - 12%, габариты лаг, расстояние между осями лаг соответствует (стр. 19 э.з., стр. 179 м д.). Несмотря на утверждение экспертов о том, что в процессе монтажа сплачивание досок не производилось, ими сделан вывод, что установка/монтаж товара требованиям технических регламентов и стандартов соответствует.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертами вопрос об объеме некачественного товара, смонтированного в помещениях истца, не соответствующего требованиям технических регламентов и стандартов (с наличием дефектов).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении, представленном АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" отсутствуют выводы об объеме (количестве) половой доски, не соответствующей требованиям технических регламентов и стандартов (с наличием дефектов), а также выявленныы в заключении противоречия, суд посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертное партнерство" ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами был поставлен вопрос:

Определить, объем (количество) половой доски из лиственницы 28х140х2-5м сорт Прима, поставленной в рамках договора поставки N 5 от 14.07.2022 года и смонтированной в помещениях, расположенных по адресу: 107023, <...>, не соответствующей требованиям технических регламентов и стандартов (с наличием дефектов).

Заключение эксперта N ССТЭ/73-24 от 21.08.2024 г., выполненное ООО "Независимое экспертное партнерство", поступило в суд 21.08.2024 г.

Эксперты ООО "Независимое экспертное партнерство" изложили вывод (т. 3, л.д. 34):

Все отклонения, кроме отличия ширины половой доски от заявленной в договоре (120-130 мм вместо 140 мм), носят локальный характер, и их объем не превышает предельных значений, установленных ГОСТ 6564-84, а также не превышают предельно установленных параметров согласно ГОСТ 8486-86, что позволяет сделать вывод о том, что дефектами они не являются. Несоответствие заявленной ширины половой доски носит повсеместный характер. Общая площадь, занимаемая напольным покрытием, по результатам обмерных работ составляет 656,64 кв. м.

Дополнительной экспертизой опровергается вывод экспертов первоначальной экспертизы о том, что пиломатериал был поставлен истцу недосушенным, что впоследствии повлекло за собой все перечисленные в заключении дефекты.

На странице 29 заключения повторной экспертизы эксперты изложили вывод о том, что торцы смежных досок в подавляющем большинстве случаев прилегают друг к другу достаточно плотно, что говорит о том, что деформации древесины не связаны с усушкой. Кроме ответа на основной вопрос, поставленный перед экспертами, экспертами установлен факт неправильного монтажа покрытия, что повлекло за собой разность торцов досок напольного покрытия.

Таким образом, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора выявлено несоответствие габаритов при проведении первой и дополнительной экспертизы, а также явный характер данных дефектов в экспертных заключениях (иные недостатки дефектами не признаны), судом сделан вывод, что истец имел возможность в момент приемки товара сделать соответствующие замеры. Специальные познания для определения соответствия фактических габаритов товара условиям договора не требуются.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По факту произведенной поставки со стороны Истца никаких нареканий относительно качества, количества, наименования, стоимости, комплектности и ассортимента поставленной продукции выражено не было. Соответствующие отметки об этом на товаросопроводительных документах отсутствуют. Претензий по ассортименту и качеству товаров при приемке Истец не заявлял, доказательств невозможности выявления недостатков при приемке товара не представил.

Исходя из экспертного заключения АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", усматривается, что сплачивание досок при их монтаже не производилось. Указанное в совокупности с вышеприведенными выводами экспертного заключения ООО "Независимое экспертное партнерство" свидетельствует о нарушении технологии укладки полов, что в дальнейшем повлекло указанные истцом недостатки.

Апелляционный суд полагает документально подтвержденным то, что ответчиком была поставлена доска иной ширины. Между тем, указанный товар имел для истца потребительскую ценность и такой недостаток не воспрепятствовал использованию доски по целевому назначению. Соответственно, установленный недостаток нельзя признать существенным.

Следовательно, Истец как покупатель в силу договора обладал возможностью выявить несоответствия поставленного товара условиям по качеству, однако товар принят без замечаний, что свидетельствует либо об отсутствии у Истца претензий по его качеству на момент поставки, либо о принятии товара без проверки его качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-60286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец