СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8181/2024-ГК

г. Пермь

17 марта 2025 года Дело № А60-4532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Даниловское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года

по делу № А60-4532/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ответчик, ООО УК «Даниловское») о взыскании 3 352 525 руб. 32 коп. задолженности за поставленные в периоды с 01.06.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 31.07.2022., с 01.09.2022 по 31.10.2022 тепловые ресурсы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Даниловское» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 710 832 руб. 57 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с примененным судом первой инстанции нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению, который утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - комиссия, РЭК СО) от 31.07.2019 № 84-ПК, поскольку в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 29.12.2023 № 262-ПК постановление РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК вступает в силу 01.01.2025, не предусматривает действия с обратной силой, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для применения постановления РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК к отношениям сторон по теплоснабжению многоквартирных домов № 13, 43 по ул. Вайнера, № 30А, 40 по ул. Строителей в ноябре, декабре 2021 г., в период с января 2022 г. по апрель 2022 г.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции представленного им расчета, который представлен в качестве альтернативы применению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утратившим силу и не вступившим в силу, данный расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на отопление домов № 13, 43 по ул. Вайнера, № 30А, 40 по ул. Строителей, произведен ответчиком через среднее фактическое количество ресурса, определенное по данным ОДПУ в многоквартирных домах той же степени благоустройства, расположенных на одной и той же тепловой сети, запитанных от одного и того же ЦТП. Такой подход, как полагает ответчик, не противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Клочкову Л.В., рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Даниловское» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 № ТЭ3200-88209-ОТ, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а потребитель - оплачивать принятый ресурс в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора в периоды с 01.06.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 31.07.2022., с 01.09.2022 по 31.10.2022 теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, при определении объема поставленного теплового ресурса обществом «Т Плюс» применены нормативы, установленные Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск».

Поскольку потребитель не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в добровольном порядке, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что Постановление Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» признано недействующим решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021, в рамках указанного дела № 2а-161/2021 судами установлено отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, соответствующего Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормативы, установленные Постановлением РЭК Свердловской области № 84-ПК от 31.07.2019. Признав обоснованным представленный истцом в материалы дела информационный расчет на сумму 1 710 832 руб. 57 коп., произведенный с применением установленного Постановлением РЭК Свердловской области № 84-ПК от 31.07.2019 норматива, отклонив контррасчет ответчика, как противоречащий положениям Правил № 306, суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 710 832 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения в отношении МКД, которыми управляет ответчик, наличие задолженности на стороне ответчика, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребленной спорными МКД тепловой энергии на отопление в исковой период.

Из материалов дела следует, что спорные МКД не оборудованы ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем определение объема тепловой энергии следует производить расчетным методом с применением установленных уполномоченными органами нормативов в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

За спорный период истец при расчете исковых требований применил нормативы, установленные Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск», между тем, данное постановление признано в указанной части недействующим решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021, суды пришли к выводу о том, что постановление № 2888 вступило в противоречие с Правилами № 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах № 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неверном определении истцом объема оказанных услуг и размера задолженности.

Возражая относительно представленного истцом расчета и обжалуя решение суда в части вывода о необходимости применения в рассматриваемом случае норматива, установленного Постановлением РЭК СО № 84-ПК от 31.07.2019, ответчик считает обоснованным представленный им контррасчет объема тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на отопление домов № 13, 15 по ул. Ленина, № 20, 32, 40, 54, 66, 68 по ул. Береговая, № 11, 13 по ул. Данилова, № 25 по ул. Строителей, который произведен им через среднее фактическое количество ресурса, определенное по данным ОДПУ в МКД той же степени благоустройства, расположенных на одной и той же тепловой сети, запитанных от одного и того же ЦТП. Ответчиком данный расчет представлен в качестве альтернативы применению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утративших силу.

Данную позицию ответчика и представленный им контррасчет апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе для целей теплоснабжения и требования к их формированию определены Правилами № 306.

Согласно пункту 11 Правил № 306, нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением 2 к Правилам № 306.

В соответствии с пунктами 13, 19 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению к данным правилам.

Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил № 306).

Объем выборки рассчитывается по формулам, приведенным в пунктах 1 и 2 приложения № 1 (пункт 34 Правил № 306), представительность выборки определяется количеством домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома (пункт 33 Правил № 306).

Порядок получения и изучения информации о типах домов для целей формирования выборки регулируется пунктами 31 - 42 Правил № 306, из которых следует, что выборка МКД производится по каждой группе многоквартирных домов, имеющих аналогичные характеристики, а именно: конструктивные и технические параметры МКД, степень их благоустройства и климатические условия (п. 33 Правил № 306).

При этом, согласно п. 34, подп. «а» пункта 1 приложения № 1 к Правилам № 306 (формула 3) количество многоквартирных домов к выборке для проведения аналогии должно быть не меньше 10 домов.

После формирования объема выборки многоквартирных домов проводится измерение и снятие показаний ПУ (п. 36, 38 Правил № 306).

После обработки данных по объему выборки по показаниям ПУ в соответствии с положениями п. 41 Правил № 306 на основании объема потребления коммунальных ресурсов по выбранным группам определяется месячная (среднемесячная) величина потребления.

В п. 40 Правил № 306 предусмотрено, что подлежат исключению значения расхода коммунальных ресурсов, отличающиеся от средних расходов по выборке более чем на 20 процентов.

Таким образом, действующим законодательством четко определен порядок и критерии выборки МКД для обоснования фактического (среднемесячного) объема потребления по МКД с аналогичными характеристиками, для последующего определения норматива потребления с дифференциацией по группе МКД.

Из анализа контррасчета ответчика следует, что ответчиком произведен расчет среднего фактического количества ресурса, которое в соответствующих месяцах зафиксировали коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в МКД той же строительной серии, расположенных на одной и той же тепловой сети, запитанных от одного и того же центрального теплового пункта.

При этом, из контррасчета ответчика, его пояснений не следует, что использованные ответчиком в выборке МКД имеют аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, что является в силу п. 11, 13, 19, 31 - 42 Правил № 306 необходимым условиям для установления норматива потребления коммунальных услуг.

Следует отметить, что к центральному тепловому пункту могут быть присоединены отопительные системы зданий различного назначения, различных конструкции, с различными техническими параметрами и степенью благоустройства.

Действующим нормативно-правовым регулированием одинаковая строительная серия МКД и их расположение на одной и той же тепловой сети не приравнивается к схожим конструктивным и техническим параметрам, степени благоустройства.

Кроме того, по части домов ответчиком не выполнено условие выборки - не менее 10 аналогичных МКД, частично ответчиком приведены дома-аналоги, которые имеют меньшую жилую, общую площадь, меньшее количество квартир, данные МКД являются менее теплозатратными по сравнению со спорными домами, что приводит к занижению объема теплопотребления рассматриваемых МКД.

Как обоснованно отмечает истец и не оспаривает ответчик, спорные МКД также имеют большую степень износа по сравнению с МКД-аналогами, что не учтено в контррасчете ответчика. В частности, в МКД по ул. Данилова, 11, ул. Береговая, 40 повышен процент фактического износа МКД, следовательно, имеется больше теплопотерь в сетях и конструкциях данных МКД, в связи с чем для данных домов выборка домов-аналогов должна включать дома с таким же процентом фактического износа, что не соблюдено ответчиком при составлении контррасчета.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции, который верно установил, что в рассматриваемом случае подлежит применению норматив на отопление – 0,0223 Гкал/ кв.м, установленный Постановлением РЭК СО № 84-ПК от 31.07.2019.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, который утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК, не вступившего в действие, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 1380), органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и в случае принятия такого решения должны закончить этот переход не позднее 31.12.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" 29.06.2016 в постановление N 1380 внесены изменения, устанавливающие возможность принять вышеуказанное решение о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов не позднее 01.01.2020.

Указом Губернатора Свердловской области от 10.11.2016 N 658-УГ "О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" РЭК СО предписано установить единые нормативы на территории Свердловской области не позднее 01.01.2020.

Во исполнение Указа Губернатора РЭК СО постановлением N 84-ПК утвердила единые нормативы по отоплению для 6 групп муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями Правил N 306, то есть с учетом дифференциации по этажности, году постройки, материалу стен многоквартирных и жилых домов, а также по климатическим условиям, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома.

Данный документ должен был вступить в силу с 01.01.2020, между тем Правительством Российской Федерации неоднократно вносились изменения в Постановление N 1380, в том числе, даты перехода к единым на территории субъекта Российской Федерации нормативам переносились на более поздние периоды и, как следствие, в Указ Губернатора вносились соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, действуя во исполнение федерального законодательства и законодательства Свердловской области тождественным образом, РЭК СО сроки вступления в силу постановления N 84-ПК ежегодно переносились на 01 января следующего года.

Таким образом, в настоящее время постановлением N 84-ПК установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в Свердловской области, при этом, введение в действие данных нормативов ежегодно откладывалось в связи с изменением федерального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что РЭК СО постановлением N 84-ПК утверждены нормативы по отоплению в соответствии с требованиями Правил N 306, то есть с учетом дифференциации по этажности, году постройки, материалу стен многоквартирных и жилых домов, а также по климатическим условиям, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, исходя из того, что введение в действие данных нормативов ежегодно откладывалось в связи с изменением федерального законодательства, что само по себе в отсутствие доказательств иного не свидетельствует о необоснованном применении данного норматива при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае является верным применение судом первой инстанции норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, который утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информационный расчет задолженности, представленный истцом, отклонил контррасчет ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 710 832 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-4532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова