Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 января 2025 года Дело № А56-37377/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт – Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2024 № 578)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.02.2023 № 50-23)

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт – Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» 171 385 руб. 56 коп., неосновательно сбереженных в период с 25.06.2020 по 22.11.2022 на оплату потребленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения

Определением суда от 25.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.01.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с соглашением об отступном от 25.02.2020, заключенным истцом с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – Предприятие), истцу передан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:37:0017322:1012 (далее – Объект).

Однако истцом было установлено, что в период с 25.06.2020 по 22.11.2022 ответчик использовал часть Объекта площадью 311 кв.м для размещения своих сотрудников.

При этом в указанный период ответчик фактически осуществлял потребление холодной воды и отведение сточных вод от Объекта, плату за которые осуществлял истец.

Истец, полагая, что ответчик за его счет сберег 171 385 руб. 56 коп. на оплату потребленной холодной воды и оказанной услуги водоотведения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик не оспорил факт использования Объекта в спорном периоде.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что спорная сумма была уплачена истцу в рамках платы за пользование Объектом.

При этом ответчик указал на то, что по договору от 15.02.2019 № 18-8493 недвижимого имущества (далее – Договор аренды 2019 года), заключенному ответчиком (арендатором) с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский Топливно-Энергетический комплекс» (арендодатель; далее – Предприятие), Объект был передан ответчику в аренду.

В пункте 4.1 названного договора была согласована сумма ежеквартальной арендной платы.

При этом пунктом 4.2 Договора аренды 2019 года предусматривалось, что в состав арендной платы входила также стоимость потребляемой холодной воды и услуги водоотведения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в рассматриваемом периоде ответчик уплачивал истцу денежные средства (листы дела 55-68).

По мнению ответчика, сумма указанных платежей соответствует сумме арендной платы, установленной Договором аренды 2019 года, в связи с чем потребленная ответчиком холодная вода и услуга водоотведения оплачены данными платежами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что Договор аренды 2019 года прекратил свое действие в связи с прекращением деятельности предприятия, в связи с чем его условия не распространяются на отношения истца и ответчика, а уплаченные ответчиком денежные средства составляют исключительно плату за пользование Объектом.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 25.05.2020 Предприятие прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, правовые основания для распространения на отношения сторон условий Договора аренды 2019 года отсутствуют, на что истец неоднократно указывал ответчику в представленных в дело письмах (листы дела 87-90, 125-126).

При этом из совокупности представленных в дело доказательств не усматривается, что в состав произведенных ответчиком платежей вошла плата за потребленную холодную воду и услугу водоотведения.

В письме от 18.08.2020 № 07-14/3757 истец указал ответчику на необходимость внести истцу плату за фактическое использование Объекта.

Представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на перечисление денежных средств за фактически используемое помещение, а также ссылки на выставленные истцом счета.

В данных счетах указано, что подлежащие уплате ответчиком суммы являются арендной платой.

В дело представлены трехсторонние соглашения от 29.02.2024 № 8 к договору от 01.08.2015 № 32-807952-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ и № 9 к договору от 01.08.2015 № 32-836603-О-ВС на отпуск питьевой воды, заключенные государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», истцом (абонентом) и ответчиком (плательщиком), которыми урегулированы отношения по оплате ответчиком холодной воды и услуги водоотведения в отношении Объекта.

Пунктом 12 названных соглашений в редакции протоколом согласования разногласий предусмотрено распространение действия соглашений на отношения сторон, возникшие с 08.12.2022, то есть после спорного периода.

По объемам отпущенной воды и отведенных сточных вод разногласия у сторон отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества.

Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС15916/10).

Истцом представлены в дело платежные поручения в подтверждение оплаты холодной воды и услуги водоотведения за спорный период.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 16.04.2024.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом представлена досудебная претензия от 11.03.2024 и доказательства ее направления ответчику 13.03.2024 (лист дела 16).

Таким образом, с 13.03.2024 течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 30 дней.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам за холодную воду и водоотведение, произведенным им до 16.03.2021.

За пределами срока исковой давности заявлены требования на общую сумму 41 756 руб. 18 коп., в том числе:

– платежное поручение от 27.07.2020 на сумму 1 103,56 руб.;

– платежное поручение от 26.08.2020 на сумму 5 861,54 руб.;

– платежное поручение от 25.09.2020 на сумму 5 861,54 руб.;

– платежное поручение от 26.10.2020 на сумму 5 672,46 руб.;

– платежное поручение от 26.11.2020 на сумму 5 861,54 руб.;

– платежное поручение от 25.12.2020 на сумму 5 672,46 руб.;

– платежное поручение от 26.01.2021 на сумму 5 861,54 руб.;

– платежное поручение от 26.02.2021 на сумму 5 861,54 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 129 629 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (171 385 руб. 56 коп. - 41 756 руб. 18 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт–Петербурга» (ИНН <***>) 129 629 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 4 889 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт–Петербурга» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт–Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.04.2023 № 10307.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас