АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-11723/2025 03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025 Полный текст решения изготовлен 03.09.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи
Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
третье лицо: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2025,
от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 (онлайн),
от иных лиц - явку представителей не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу А07-10232/2023
ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ обратился ФИО3 с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ было проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего.
Административным органом в ходе проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего было установлено недобросовестное исполнение обязанностей, выражающееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, длительном не проведении анализа финансового состояния должника, длительном не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом сроков и целей процедуры банкротства, не представлении ежеквартальных отчетов кредиторам.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2025 № 00440225 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по факту выявления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину
в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статьи 2 Закона о банкротстве).
Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Срок проведения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 3акона о банкротстве составляет не более чем шесть месяцев.
Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.
Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.
Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Кроме этого, указанные действия являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие)
должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).
Судом установлено, что с даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО5 с 26.06.2023 по 08.02.2024 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проводились, документально не оформлялись и не представлялись суду до 12.02.2024.
Анализ финансового состояния должника от 08.02.2024, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 08.02.2024, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 08.02.2024 были представлены суду только 12.02.2024 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Учитывая, что с 26.06.2023 по 08.02.2024 анализ финансового состояния должника не был проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не составлено, суд приходит к выводу, что разумный срок (учитывая срок всей процедуры - 6 месяцев) для подготовки надлежащего анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были нарушены финансовым управляющим.
Кроме того, суд отмечает, что судебные заседания по делу
А07-10232/2023 назначенные на 14.02.2024, 21.03.2024 были отложены судом в связи с непредставлением всех необходимых документов на дату судебного заседания, назначенного на 14.02.2024, для завершения процедуры реализации имущества должника, что также доказывает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязательств.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке и представлению арбитражному суду анализа финансового состояния
должника, заключения о наличии (об отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что доказывает факт затягивания срока проведения процедуры реализации имущества должника.
Доводы финансового управляющего о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (об отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были представлены несвоевременно в связи с неполучение ответов на запросы от государственных органов, а также, что законодательством не установлены сроки для представления анализа и заключения судом отклоняются.
Срок исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены законодательством, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.
Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.
Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.
Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной
процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.
Суд установил, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены финансовым управляющим ФИО2 с превышением разумного срока.
Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим несвоевременно подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушены требования Закона о банкротстве.
В своем заявлении Управление также указывает на нарушение финансового управляющего, выразившееся в непредставлении кредиторам ежеквартального отчета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.
Право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возникает у кредитора после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о
включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина требования кредитора.
Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал.
Иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника собранием кредиторов в рассматриваемом случае не определен.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Следовательно, 1 квартал - это январь, февраль, март; 2 квартал - апрель, май, июнь; 3 квартал - июль, август, сентябрь; 4 квартал - октябрь, ноябрь, декабрь.
В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлено доказательств направления кредиторам ежеквартальных отчетов за 3 - 4 кварталы 2023 года, 1 - 2 кварталы 2024 года.
Суд отмечает, что в рамках проведения процедуры реализации имущества должника ежеквартальные отчеты о деятельности финансового управляющего не обязательны к публикации в ЕФРСБ, но направление
указанных отчетов в адрес кредиторов является обязанностью управляющего. Доказательств направления отчетов в адрес кредиторов управляющий суду не представила.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Изложенное свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства
ФИО5
Довод финансового управляющего о том, что ФИО3, не мог подавать жалобу в отношении арбитражного управляющего, так как его участие в деле о банкротстве не подтверждено, судом отклоняется.
Согласно пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
Административный орган, рассмотрев жалобу ФИО3, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в бездействии финансового
управляющего ФИО2, возбудил дело об административном правонарушении.
Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО5 возложенных на нее Законом о банкротстве.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного
управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.
При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций финансового управляющего, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
На момент рассмотрения дела по существу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении
правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3
статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в
КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Использование положений статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.
Судом установлено, что возможность для соблюдения требований установленных законом о несостоятельности (банкротстве) у арбитражного управляющего имелась, однако она не приняла всех зависящих от нее мер по исполнению своей обязанности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Поведение арбитражного управляющего сопряжено с неисполнением публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и
умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.
Довод ФИО2 о том, что в рамках иных дел ее за аналогичные нарушения не привлекали к административной ответственности, применяя статью 2.9 КоАП РФ, судом рассмотрен и отклоняется.
Неоднократное освобождение от административного наказания, в связи с признанием одних и тех же нарушений малозначительными, нивелирует обязанность арбитражного управляющего выполнять установленные законом о банкротстве обязанности, что является недопустимым.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд полагает возможным и обоснованным назначить административное наказание в виде предупреждения.
С учетом изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
Назначить арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) административное наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья И.В.Ганцев