Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2908/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-177613/24

10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024

по делу № А40-177613/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «АВТО АЛЬЯНС» (ИНН:<***>)

о взыскании задолженности в размере 170 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АВТО АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору – заявке от 20.05.2024 в размере 170 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № б/н.

Согласно договору-заявке заказчик поручает, а исполнитель обязуется перевезти груз по маршруту: Кировская область, г. Киров, ООО «Вятский фанерный комбинат» - Краснодарский край, г. Апшеронск, ООО «джиФИО3».

15.01.2024 между истцом (арендатор) и ООО СТК «Партнер» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 15/01-24.

В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору арендодатель обязуется арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено передаваемое в аренду транспортное средство: седельный тягач SCANIA, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2021 года выпуска, прицеп KOLUMAN, государственный регистрационный номер АО 3000 43, VIN <***>, 2021 года выпуска.

По договору-заявке предусмотрено транспортное средство: седельный тягач SCANIA, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2021 года выпуска, прицеп KOLUMAN, государственный регистрационный номер АО 3000 43, VIN <***>, 2021 года выпуска, под управлением ФИО2

Стоимость перевозки составила 170 000 руб.

Оплата производится при следующих условиях: представлении ТН с наличием печати, отметки грузополучателя о дате выгрузки и заверенная подписями водителя (разделы 7, 9, 16) и кладовщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договорузаявке выполнены, что подтверждается транспортной накладной № 0080667172 (груз получен 24.05.2024 в 08 час. 00 мин.).

Оригиналы документов, указанных заказчиком в договоре-заявке, как условие оплаты услуг получены ответчиком 17.06.2024.

Истец указал, что оказанные услуги на сумму 170 000 руб. до настоящего времени не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 65 от 21.06.2024 с просьбой оплатить долг в размере 170 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

20.05.2024 между ООО «Авто Альянс» и ООО СТК Партнер (ИНН <***>) был заключен договора- заявка б/н на перевозку груза по маршруту 610013, <...> «Вятский фанерный комбинат» - <...>, ООО «ДжиФИО3»; Наименование груза- фанера в пачках; автомобиль Скания г.р.н. <***> прицеп КОЛУМАН г.р.н. АО 3000 43 водитель ФИО2. Указанный договор заявка был подписан путем обмена документами по адресам электронной почты.

Исполнитель ООО «СТК «Партнер» неоднократно менял перевозчиков. В итоге, перевозка была выполнена все тем же водителем ФИО2 от ИП ФИО4 и сканы документов (акт выполненных работ и счет на оплату) и трек для отслеживания почтового отправления, которым отправлены оригиналы документов по перевозке были направлены с электронной почты stkpartner911@mail.ru.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не отрицается факт оказания услуги по перевозке ИП ФИО1 опровергается, в том числе, заявкой, поступившей в адрес ответчика с электронной почты stkpartner911@mail.ru. С учетом того, что ФИО1 является учредителем (участником) ООО «СТК «Партнер» очевидно, что все действия данного юридического лица, в том числе, по заключению заявки с ИП ФИО4 согласовывались с ней и отправлялись ООО «Авто Альянс». Абсолютно все действия ООО «СТК Парнтнер», ИП ФИО1, ИП ФИО4 между собой согласованы и доведены до ООО «Авто Альянс» по средством электронной почты stkpartner911@mail.ru.

Так как вся переписка велась с адреса электронной почты ООО «СТК Партнер» у ООО «Авто Альянс» не возникло никаких сомнений относительно отправителя указанных сообщений. Поэтому оплата за перевозку была выполнена на реквизиты, которые передал ООО «СТК Партнер».

В апелляционной жалобу истец ссылается на некий несанкционированный вход в аккаунт электронной почты stkpartner911@mail.ru. Однако, доказательств такового, суду не предоставлено.

Вместе с тем, представленный истцом протокол осмотра доказательств с приложением скриншотов с электронной почты stkpartner911@mail.ru (от ООО «СТК Партнер») не содержат сведений о несанкционированном входе в почту, о взломе почты. Напротив, приложение к протоколу осмотра доказательств «Лог действий» содержит записи об удалении писем, перемещении писем из папки «черновики» в папку «корзина», из папки «корзина» в папку «архив» сведения об отправке и прочтении писем. С учетом отсутствия каких-либо доказательств о несанкционированном входе в почту stkpartner911@mail.ru (от ООО «СТК Партнер»), о взломе указанного почтового ящика данные, заверенные нотариально, о перемещениях писем в папку «корзина» (удалении писем) свидетельствует лишь об удалении этих писем лицом, имеющим доступ к указанной электронной почте.

Информация о «зафиксированном факте несанкционированного входа 10.06.2024 года в аккаунт электронной почты stkpartner911@mail.ru не подтверждена надлежащими доказательствами, «факт фиксации несанкционированного входа» не описан в протоколе осмотра, ничем не подтвержден.

Сам факт перемещения писем в папку «Корзина» не указывает на несанкционированный вход, а указывает лишь на то, что часть документов из переписки были удалены, очевидно, лицом, имеющим доступ к электронной почте.

Доказательства принадлежности IP адреса 81.94.150.122, расположенного в г. Москва, с которого был вход, иному лицу, нежели указанный пользователь почты, суду не представлено.

Более того, сам факт входа в электронную почту не указывает на возможный взлом, а лишь свидетельствует о том, что вход в электронную почту был осуществлен с другого устройства, принадлежащего тому же пользователю.

Об отсутствии несанкционированного входа также свидетельствует отсутствие информации в журнале о попытках сброса пароля. Следовательно, в почту входили под актуальным паролем и до входа с IP адреса 81.94.150.122, расположенного в г. Москва, и после, а также сам вход с указанного IP адреса осуществлен с тем же паролем.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы возражений на отзыв неосновательна и опровергается содержанием судебного акта. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 09.01.2025 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

С учетом изменений в пункте 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» требованиями п. 19, ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для физических лиц - 10 000 рублей.

Таким образом, в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодека Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-177613/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 20 000 (Двадцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1 от 09.01.2025 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан