АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«23» ноября 2023 года

Дело № А23-7287/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

МУП «Калугатеплосеть»

от ответчика:

Городской Управы города Калуги

ФИО4 (дов. от 09.01.2023);

Белла Н.Ю. (дов. от 13.12.2022 № 01/123/22-Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А23-7287/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – МУП «Калугатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с Городской Управы города Калуги, ОГРН <***>, ИНН <***>, 178 093 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 и 24 277 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 исковые требования МУП «Калугатеплосеть» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии в помещения № 69 и № 70П, расположенные по адресу: <...>, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах в данной части обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Городская Управа города Калуги обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Городской Управы города Калуги поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП «Калугатеплосеть» доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые по делу решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Калугатеплосеть» (поставщик) и Городской Управой города Калуги (абонент) путем направления истцом оферты и ее последующего акцепта ответчиком своими конклюдентными действиями заключен договор № 6459/00/4Т на поставку тепловой энергии на объекты муниципальной собственности (нежилые помещения) согласно перечню, в том числе и в спорные.

В соответствии с п. 7.6.3 договора абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию за истекший месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.10.2020 по 31.05.2022 поставил тепловую энергию в указанные нежилые помещения, в том числе и в спорные, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 64-116).

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически поставленного теплового ресурса на данные объекты, МУП «Калугатеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт поставки МУП «Калугатеплосеть» тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе в помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение № 70П (площадь помещения - 98,1 кв.м), помещение № 69 (площадь помещения - 49,8 кв.м), подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, и не оспаривается ответчиком.

Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из реестра муниципального имущества и заявителем жалобы также не оспаривалось.

Доказательства осуществления поставки тепловой энергии в эти нежилые помещения в указанный период иным лицом, наряду с доказательствами поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности за поставленный тепловой ресурс в указанном истцом размере.

При этом расчет стоимости полученного теплового ресурса кассатором по существу не был оспорен, контррасчет не предоставлялся.

Установив, что поставленная тепловая энергии не оплачена ответчиком в предусмотренный срок, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ, удовлетворил требования истца в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 24 277 руб. 96 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки ответчиком также не был оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств кассатор не заявлял.

Довод заявителя о том, что обязанность по несению соответствующих расходов по оплате поставленной тепловой энергии в спорные нежилые помещения должна быть возложена на ГБУ «МФЦ Калужской области», которому эти нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как несоответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор от 17.08.2021 безвозмездного пользования спорными помещениями, заключенный Городской Управой города Калуги (ссудодатель) и ГБУ «МФЦ Калужской области» (ссудополучаетель), не содержит условий, предусматривающих исполнение ссудополучателем обязательств собственника спорных нежилых помещений по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных помещений (статья 695 ГК РФ), установлена в отношениях с ссудодателем, но не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

То обстоятельство, что спорные помещения находились в пользовании у ГБУ «МФЦ Калужской области» на основании договора безвозмездного пользования, не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как собственника данных нежилых помещений, обязанности нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в данные помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 17.10.2019 № 310-ЭС19-17542, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А23-7287/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3