ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело № А40-229780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1, дов. от 12.10.2022

от АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" – ФИО2, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании неустойки по государственному контракту № 2022187308112412246200389 от 22.05.2020 в размере 4 882 224 руб. 50 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2022187308112412246200389, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2.2 государственного контракта товар должен быть поставлен на сумму 65 576 147 руб. 30 коп. в срок до 01.12.2021 и на сумму 130 711 125 руб. 80 коп. в срок до 25.10.2022.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи товара по государственному контракту от 28.02.2022 и от 23.11.2022.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с нарушением установленных государственным контрактом сроков, в связи с чем ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 10.1 контракта, в размере 4 882 224 руб. 50 коп., которая в добровольном порядке на основании письменной претензии истца ответчиком не оплачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, пункта 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», правовой позицией, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), обоснованно исходил из следующего: списание начисленной неустойки в сумме, не превышающей 5% цены Контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в полном объеме, в силу императивных норм Постановления № 783, является обязанностью истца; с учетом исполнения ответчиком обязательств по контракту, принимая во внимание цену контракта 203 543 008 руб. 30 коп., сумма пени в размере 4 882 244 руб. 50 коп., обоснованно начисленная истцом в рамках Государственного контракта, не превысила 5% от цены контракта, в связи с чем подлежала списанию в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-229780/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников