ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2025 года Дело № А56-14384/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2025, генеральный директор ФИО2 лично (по паспорту) и на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2025, генеральный директор ФИО4 лично (по паспорту) и на основании решения от 06.07.2023 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19970/2025) общества с ограниченной ответственностью «Протис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-14384/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Интеграция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Протис» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Интеграция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Протис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 950 947 руб. 97 коп. и неустойки в размере 347 547 руб. 40 коп.

Решением от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец изменил содержание дополнительного соглашения № 2, в частности, убрал из него абзац, которым стороны внесли изменения в договор в части сроков проведения окончательного расчета.

Ответчик также указывает на то, что он не мог представить верную редакцию дополнительного соглашения № 2 в связи с тем, что не был осведомлен о судебном заседании, а генеральный директор ФИО4 находился в данный период в отпуске.

Податель жалобы ссылается на то, что срок окончательного расчета в размере 6 950 947 руб. 97 коп. не наступил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

25.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку отложение судебного заседания производится при наличии объективных причин и является правом, а не обязанностью суда, само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить, учитывая, что материалы дела позволяют рассмотреть жалобу по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы дополнительных соглашений № 2, представленных истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал дополнительного соглашения № 2, который представлен ответчиком, отличается от дополнительного соглашения № 2 представленного истцом. При этом оригинал дополнительного соглашения № 2, представленный истцом, соответствует содержанию копии дополнительного соглашения № 2, представленной истцом в материалы настоящего дела при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 78П/354-12 (на выполнение строительно-монтажных работ) (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее – работы): создание комплекса

инженерно-технических средств охраны (КИТСО) Правобережной ТЭЦ (ТЭЦ-5) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в следующие срок:

- дата начала работ: с момента подписания договора, но не ранее 11.05.2022;

- дата окончания работ: 31.11.2023.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

В пункте 2.1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 3) стороны согласовали, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 30 624 781 руб. 60 коп., кроме того НДС 20 %, 6 124 956 руб. 32 коп., всего с НДС 36 749 737 руб. 92 коп.

Работы по договору, выполненные истцом в полном объеме, приняты ответчиком на основании двусторонних актов КС2, КС-3 от 30.06.2022 на сумму 2 100 000 руб., от 30.09.2022 на сумму 2 573 197 руб. 15 коп., от 24.11.2022 на сумму 763 050 руб. 90 коп., от 28.12.2022 на сумму 5 581 194 руб. 66 коп., от 24.05.2023 на сумму 135 953 руб. 06 коп., от 13.07.2023 на сумму 228 895 руб. 92 коп., от 16.08.2023 на сумму 3 414 099 руб. 84 коп., от 28.09.2023 на сумму 8 140 447 руб. 07 коп., от 14.11.2023 на сумму 2 016 946 руб. 88 коп., от 20.11.2023 на сумму 7 850 059 руб. 93 коп., от 25.12.2023 на сумму 3 945 892 руб. 54 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 6 950 947 руб. 97 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, а также оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору в размере 6 950 947 руб. 97 коп. и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами,

а доказательств обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Податель жалобы настаивает, что на его стороне не возникло обязательства по оплате задолженности, поскольку в дополнительном соглашении № 2 стороны внесли изменения в договор в части сроков проведения окончательного расчета, при этом истец представил в суд первой инстанции иное дополнительное соглашение, в котором условие об изменении сроков оплаты отсутствует.

Отклоняя указанный доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в письменном виде ответчик о фальсификации дополнительного соглашения № 2, представленного в материалы дела истцом, не заявил, отсутствие в нем условия об изменении сроков оплаты выполненных работ не оспорил, а также не представил в суд первой инстанции достоверное, по его мнению, дополнительное соглашение № 2. Не заявлено о фальсификации доказательств по делу ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления спорного документа в суд первой инстанции. Нахождение генерального директора ответчика в очередном отпуске в период рассмотрения дела судом первой инстанции не является уважительной причиной непредставления доказательства суду, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 6 950 947 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 347 547 руб. 40 коп. неустойки.

Согласно пункту 9.8 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчик имеет право предъявить требование к заказчику об уплате пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 347 547 руб. 40 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ является правомерным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-14384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова