СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2106/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-22218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2022, диплом; ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, председатель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Братское 3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года

по делу № А60-22218/2024

по иску товарищества собственников жилья «Братское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Братское 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Братское» (далее – истец, ТСЖ «Братское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Братское 3» (далее – ответчик, ТСН «Братское 3») о взыскании 104 799 руб. 96 коп. расходов за техническое обслуживание насосных станций холодного водоснабжения, системы пожаротушения и системы водоочистки в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, за период с 01.08.2023 по 31.01.2024; 3 757 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.03.2024 по 15.04.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ ООО «Комфортный город» в рамках исполнения договора № 1-36-18 от 01.08.2018, поскольку первичная документация по данному договору (акты выполненных работ, счета на оплату работ) истцом не представлены. Обращает внимание, что часть работ в договоре указана в качестве поквартальных, между тем, данные работы оплачивались, согласно документам истца, ежемесячно; в тексте договора не указано конкретное оборудование, техобслуживание которого производит подрядчик, стоимость работ определена истцом и подрядчиком исходя из площади многоквартирного дома, которым управляет истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, полагает, что истец предъявляет ответчику к оплате услуги на содержание его собственного имущества. Считает действия истца недобросовестными, поскольку в сложившейся ситуации ответчик, являющийся самостоятельным юридическим лицом, фактически поставлен в зависимость от истца, в подвале МКД которого расположено спорное оборудование. Обращает внимание, что в настоящий момент в судебном порядке в рамках дела № А60-39839/2024 сторонами разрешается вопрос об определении порядка пользования общим имуществом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра насосной станции от 19.03.2023, ответа на акт осмотра от истца № 1117 от 02.04.2025, отзыва от 12.02.2025 на апелляционную жалобу по делу № А60-39839/2024, фото.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком доказательств.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку отзыв на апелляционную жалобу по иному делу, с иным предметом спора, не отвечает признакам относимости доказательств; ответчик не обосновал невозможность проведения осмотра насосной станции, составления акта осмотра в период рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, довод ответчика о препятствовании истца доступу в помещение насосной станции надлежащим образом необоснован, обстоятельства, указанные в акте и ответе на него, не опровергают факт несения истцом расходов на содержание спорного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Братское» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, а ТСН «Братское 3» – МКД по адресу: <...>.

Согласно проекту ш. 28.03.05-01-ВК «Водоснабжение и канализование» в МКД по адресу: <...> (секция 1А) на отметке минус 11,740 метров размещены оборудование и водонесущие трубопроводы, обеспечивающие холодное водоснабжение и работу системы пожаротушения в помещения МКД по адресу: <...>.

Оборудование МКД по адресу: <...> включает в себя: насосную станцию, с водонесущими трубопроводами, обеспечивающую питьевой водой помещения многоквартирных домов № 27/1 и № 27/3 по ул. Братская г. Екатеринбурга, в том числе, для приготовления горячей воды и тепла (далее по тексту – насосная станция холодного водоснабжения), насосную станцию с водонесущими трубопроводами системы внутридомового пожаротушения, обеспечивающую работу системы внутридомового пожаротушения МКД № 27/1 и № 27/3 по ул. Братская г. Екатеринбурга (далее по тексту – насосная станция системы пожаротушения), систему водоочистки с водонесущими трубопроводами водоочистного устройства серии RF c торговым знаком «atoll» и систему отвода сточных вод от водоочистного устройства серии RF, обеспечивающую очистку питьевой воды, поступающей в МКД № 27/1 и № 27/3 по ул. Братская г. Екатеринбурга, электропитание на размещенное оборудование.

Системы водоснабжения являются едиными для обслуживания указанных домов, в соответствии с проектной документацией системы водоснабжения обеспечивают подачу воды во все объекты жилого комплекса «Три Д Клуб» по ул. Братская, д. 27 (корпусы 1 и 3, паркинг, спортцентр) в г. Екатеринбурге для хозяйственно-бытового назначения и пожаротушения.

В целях надлежащего содержания насосных станций и системы водоочистки ТСЖ «Братское» заключены договоры со специализированными организациями.

В период с 01.08.2023 по 31.01.2024 ТСЖ «Братское» понесло расходы в связи с организацией содержания вышеуказанных насосных станций и системы водоочистки, представил акты выполненных работ, произвел оплату стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию насосных станций холодного водоснабжения, системы пожаротушения и системы водоочистки.

Ссылаясь на то, что ТСН «Братское 3» осуществляет фактическое пользование указанным оборудованием, расходы на содержание которого несет ТСЖ «Братское», последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применена пропорция по МКД № 27/3 по ул. Братская к общей площади помещений обоих МКД (по МКД по адресу: <...> – 13 900,30 кв. м, по МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/3 – 29 085,90 кв .м).

Суд первой инстанции, установив, что оборудование, расходы на содержание которого предъявлены истцом в рамках настоящего дела, фактически обслуживает два МКД, находящихся в управлении истца и ответчика, учитывая, что в спорный период оплату работ по содержанию оборудования осуществлял только истец, при этом выполненный объем работ и их стоимость документально не опровергнуты, доказательств компенсации ответчиком расходов истца не представлено, проверив расчет неосновательного обогащения истца и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, стороны являются организациями, осуществляющими управление расположенными в одном жилом комплексе МКД, при этом в МКД истца размещено оборудование (насосные станции холодного водоснабжения, система пожаротушения и система водоочистки), обслуживающее не только МКД истца, а также МКД ответчика.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик обязан возместить истцу фактические расходы, понесенные на обслуживание данного оборудования.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ подрядчиком истца в рамках договора № 1-36-18 от 01.08.2018, отсутствии доказательств оплаты данных работ, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела актам выполненных работ, платежным поручениям (приложение № 2, 7 к исковому заявлению).

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы не являются первичными и не подтверждают реальность выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты выполненных работ (оказанных услуг) не обязательно должны содержать подробную детализацию вида, времени выполненных работ.

Само по себе отсутствие в актах выполненных работ подробного перечня работ не свидетельствует о том, что истцом не осуществляется содержание спорных насосных станций холодного водоснабжения, системы пожаротушения и системы водоочистки.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, платежи по исследуемому договору распределены в течение календарного года в равных долях, в том числе, за поквартальные работы, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об оплате работ в большем объеме, чем в действительно выполнено подрядчиком. Данное обстоятельство не оспорено представителями ответчика в судебном заседании.

Возражения ответчика относительно стоимости работ, установленной истцом и его контрагентом, отклоняются, поскольку в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его отдельных условий. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих завышенный размер заявленных истцом расходов.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание имущества, обеспечивающего холодное водоснабжение, работу системы пожаротушения и системы водоочистки МКД, находящегося в управлении ответчика, исходя из отсутствия доказательств возмещения истцу понесенных им расходов на содержание спорных насосных станций холодного водоснабжения, системы пожаротушения и системы водоочистки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорного имущества, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не исследовались судом первой инстанции, кроме того, вопрос о балансовой принадлежности исследуемого имущества и эксплуатационной ответственности сторон не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом с применением пропорции с учетом площадей МКД, проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования в й части взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец предъявляет ему к оплате услуги на содержание его собственного имущества, не нашли своего подтверждения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 02.03.2024 по 15.04.2024 в сумме 3 757 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, конррасчет процентов ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-22218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова