ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А21-16903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.12.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.04.2025

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20149/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 по делу № А21-16903/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластикс Групп Калининград"

к ФИО3

3-и лица: ФИО4 Игнацы, ФИО5

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикс Групп Калининград" далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу ООО "Пластикс Групп Калининград" убытков в размере 2 240 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 Игнацы (Республика Польша) и ФИО5 (Республика Польша).

Решением суда от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в рассматриваемом случае не доказано причинение ответчиком убытков, в то время как имеющиеся в деле расходно-кассовые ордера опровергают позицию истца о причинении убытков. Отмечает, что денежные средства снимались им в целях последующей передачи участникам общества во исполнение их решений о распределении прибыли Общества, оформленных протоколами, которые, в свою очередь, были переданы новому директору Общества. Доводы ответчика в обоснование заявленных им в суде первой инстанции возражений оценки со стороны суда первой инстанции не получили, в то время как судом были восприняты пояснения третьих лиц, и сведения из их заграничных паспортов, согласно которым границу в спорный период они не пересекали. Ссылается на нарушение при проведении судебной экспертизы сроков ее проведения, установленных судом, в 8 раз. Отмечает, что в судебном заседании эксперт ответил не на все вопросы по экспертному заключению, поставленные перед ним.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также возражал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в из отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №3765/10).

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пластикс Групп Калининград" создано и зарегистрировано 10.05.2006.

Участниками Общества являются ФИО4 Игнацы с 80% доли в уставном капитале и ФИО5 – 20%.

До июня 2023г. ФИО3 исполнял обязанности генерального директора Общества, 26.06.2023 директором назначен ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

05.08.2022 ФИО3 со счета Общества, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ф-л. "Европейский" были сняты денежные средства по чековой книжке в размере 1 018 500 руб. с назначением платежа: "выплата дивидендов за 2015г. сотрудникам".

07.11.2022 ответчиком со счета Общества, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ф-л. "Европейский" были сняты денежные средства по чековой книжке в размере 523 200 рублей с назначением платежа: "дивиденды не сотруд. за 2015г."

05.12.2022 ответчиком со счета истца, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ф-л. "Европейский" были сняты денежные средства по чековой книжке в размере 699 000 руб. с назначением платежа: "дивиденды не сотруд. за 2015г."

Вместе с тем истец указал, что участники Общества решения о распределении прибыли и выплате дивидендов за указанные в назначении платежа периоды, не принимались, а сами денежные средства участники Общества не получали, сведения о целях расходования указанных денежных средств отсутствуют.

Равно как и отсутствуют сведения о возврате указанных денежных средств на счета Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пластикс Групп Калининград" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 ст.44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п.1 ст.40 Закона №14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп.1 п.3 ст.40 Закона №14-ФЗ).

Согласно п.4 ст.40 Закона №14-ФЗ, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 4 нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Закона №14-ФЗ).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае Общество, в силу ст.65 АПК РФ, должно представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В подтверждение факта снятия со счета Общества денежных средств в указанный период и в заявленном размере, истцом представлена банковская выписка и копии денежных чеков НР 0890162 от 05.08.2022, НР 0890163 от 07.11.2022 и НР 0890164 от 5.12.2022.

Факт снятия денежных средств ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик последовательно указывает, что денежные средства были переданы участникам Общества на основании расходных кассовых ордеров во исполнение решений общих собраний участников, оформленных протоколами о распределении прибыли и выплате дивидендов.

ФИО4 и ФИО7 факты принятия указанных решений, получения дивидендов в размере 2 240 700 руб. отрицали, о чем представили письменные пояснения 26.04.2024; свою позицию участники Общества полностью подтвердили в ходе судебного заседания 17.12.2024.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров №151 от 05.08.2022, №152 от 05.08.2022, №226 от 07.11.2022, №227 от 07.11.2022, №249 от 05.12.2022, №250 от 05.12.2022, а так же протоколов общих собраний участников общества о распределении прибыли и выплате дивидендов от 01.08.2022, от 01.11.2022, от 01.12.2022.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго ч.3 ст.161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" №1295К-2024 от 21.02.2025, подписи от имени ФИО4 и ФИО7 в исследуемых расходных кассовых ордерах и протоколах общих собраний участников общества о распределении прибыли и выплате дивидендов выполнены не ФИО4 и ФИО7

Исследовав экспертное заключение, у суда первой инстанции не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются ясными и не противоречивыми.

В силу ч.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания 24.06.2025 суд, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, исключил расходные кассовые ордера №151 от 05.08.2022, №152 от 05.08.2022, №226 от 07.11.2022, №227 от 07.11.2022, №249 от 05.12.2022, №250 от 05.12.2022, а так же протоколы общих собраний участников общества о распределении прибыли и выплате дивидендов от 01.08.2022, от 01.11.2022, от 01.12.2022 из числа доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на указанные доказательства как на основанием для совершения ответчиком действий по снятию денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку такие доказательства судом первой инстанции из числа доказательств по делу исключены и исследованию и оценке не подлежат, равно как не подлежат принятию основанные на таких доказательствах доводы.

Таким образом, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст.15 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии доказательств его виновности, противоречит материалам дела и не опровергает факта причинения убытков Обществу.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае поведение директора (ответчика) не может быть признано добросовестным; доказательств отсутствия нарушений обязанности действовать в интересах Общества ответчиком не представлено.

Кроме заключения эксперта судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьих лиц и сведения из их заграничных паспортов, свидетельствующие о том, что в спорный период они не пересекали границу Российской Федерации; денежные средства были получены ФИО3, что не оспаривается; сведения об их передаче участникам Общества в материалах дела отсутствуют. Пояснений о причинах исполнения решений участников, не переданных обществу, ответчиком не представлено.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков.

По ходатайству ответчика определением от 06.05.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании 24.06.2025 эксперт ФИО8 ответил на сформулированные ответчиком вопросы.

Считая, что экспертное заключение эксперта ФИО8 не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Анализируя заключение эксперта и его пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение срока проведения экспертизы не может повлиять на достоверность сделанных выводов.

Данные об образовании эксперта содержатся на стр.1 заключения, в подтверждение квалификации к заключению приложены диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение эксперту квалификации "эксперт-почерковед" и сертификат соответствия судебного эксперта в сфере "Почерковедческая экспертиза".

Вопреки доводам ФИО3, закон не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа.

Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п.9 Обзора судебной практики №4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах заключение эксперта №1295К-2024 от 21.02.2025 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.86 АПК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении, и подателем жалобы по существу не опровергнуты, принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылается ответчик, по результатам проведенной экспертизы исключены из числа доказательств ввиду признания их сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности возражений ответчика и наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2025 по делу № А21-16903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина