ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
07 марта 2025 года дело № А55-13541/2024
г. Самара 11АП-18757/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй" - ФИО1, доверенность от 21.05.2024, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года по делу № А55-13541/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 56 533 850,02 руб., из них: 1 420 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг техникой №УС-64-230301 от 01.03.2023, 930 361,74 руб. неустойки за период с 14.06.2023 по 22.04.2024; 40 946 875 руб. задолженности по договору подряда №ПД-64-230302 от 02.03.2023, 9 795 875 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 22.04.2024; 2 593 832 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №УС-64-230602 от 02.06.2023, 555 106,28 руб. неустойки за период с 17.06.2023 по 22.04.2024; 300 000 руб. задолженности на оказание услуг техникой №УС-64-220525 от 25.05.2022, 1800 руб. неустойки за период с 17.04.2024 по 22.04.2024.
Решением от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй" взыскано 50 897 278,51 руб., в том числе: 45 260 707 руб. основного долга, 5 636 571,51 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; назначить по делу судебную экспертизу для установления является ли цена договоров, заключенных между сторонами завышенной и какова стоимость оказанных услуг.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.
Суд не дал оценки доводам ответчика о завышении цены договоров и выполненных работ.
По расчету ответчика общая стоимость услуг, оказанных истцом, по всем договорам составляет 159 837 444 руб. Стоимость необоснованного (искусственного) завышения стоимости оказанных услуг составляет 73 403 988 руб.
В результате деятельности предыдущих директоров ответчика, подписавших договоры, акты выполненных работ (услуг), ответчику причинен значительный ущерб.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем выполнении (невыполнении) истцом принятых на себя обязательств.
Суд также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - генерального подрядчика ООО "Строительное управление-157" и Дирекцию ООО "Строительное управление -157" (подрядчик) и Дирекцию единого заказчика (заказчик), которые в свою очередь так же могли подтвердить некачественное выполнение истцом работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.
Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком были заключены 4 договора: договор на оказание услуг техникой №УС-64-230301 от 01.03.2023, договор подряда №ПД-64-230302 от 02.03.2023, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №УС-64-230602 от 02.06.2023, договор №УС-64-22052 от 25.05.2022, по которым ответчиком впоследствии были нарушены обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, а именно: в части исполнения по договору на оказание услуг техникой №УС-64-230301 от 01.03.2023 (далее договор услуг от 01.03.2023).
В соответствии с пунктом 1.1 договора услуг от 01.03.2023 и спецификациями к нему №1 от 01.03.2023, №2 от 01.04.2023 и №3 от 15.08.2023 истец обязался выполнить ряд работ специальной строительной техникой при ремонте автомобильных дорог в Перелюбском районе Саратовской области, а также в пансионате "Пугачёвский" Саратовской области.
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора услуг от 01.03.2023 ответчик обязался оплатить работы (услуги) в размере, установленном в спецификациях к договору.
Истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств были выполнены следующие действия: доставлена специальная техника, произведено фрезерование и рыхление грунта, регенерация асфальтобетона, выемка грунта, трамбовка грунта.
Выполненные истцом работы (услуги) ответчиком приняты, что подтверждено актами сдачи-приемки работ (услуг):
№23 от 30.04.2023 (спецификация №2 от 01.04.2023, в соответствии с пунктами 1 и 3 которой, оформлены и подписаны ответчиком путевой лист серии "Нз" №04-01 от 01.04.2023, путевой лист серии "АВА" №04-01 от 01.04.2023, в которых зафиксирована необходимая для исчисления сроков оплаты, дата начала работ 03.04.2023);
№34 от 31.05.2023 (спецификации №1 от 01.03.2023, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которой, оформлена и подписана ответчиком справка №05-01 от 04.05.2023, в которой зафиксирована необходимая для исчисления сроков оплаты, дата начала работ 04.05.2023);
№72 от 01.07.2023 (спецификация №1 от 01.03.2023, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которой, оформлена и подписана ответчиком справка №06-01 от 01.06.2023, в которой зафиксирована необходимая для исчисления сроков оплаты, дата начала работ - 01.06.2023);
№107 от 31.08.2023 (спецификация №3 от 15.08.2023, в соответствии с пунктами 2 и 4 которой, оформлен и подписан ответчиком, в том числе путевой лист серии "РА" №08-22 от 22.08.2023 в котором зафиксирована, необходимая для исчисления сроков оплаты, дата начала работ 22.08.2023).
Указанными актами подтверждено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству ответчик не имел.
На основании пункта 2 спецификации №1 от 01.03.2023 оплата оказанных услуг производится следующим образом: предварительная оплата (аванс) в течение 2 дней со дня выставления счета на оплату, оплата выполненных работ - в течение 10 дней со дня начала работ (услуг);
по пункту 1 спецификации №2 от 01.04.2023 в течение 10 дней со дня начала работ (услуг);
по пункту 2 спецификации №3 от 15.08.2023 в течение 10 дней со дня выставления счёта.
В соответствии с пунктом 3.4 договора услуг от 01.03.2023 и тарифам, указанным в спецификациях, а также, исходя из объёмов сданных работ, ответчику были выставлены счета на оплату №11 от 03.03.2023, №68 от 31.05.2023, №73 от 15.06.2023 и №120 от 31.08.2023.
Все счета на оплату в соответствии с пунктом 2.3 спецификации №1, п.2 спецификации №2 и 3 спецификации №3 были направлены на электронную почту ответчика: ptk642020@yandex.ru.
Ответчиком, платёжными поручениями, в период с 03.03.2023 по 08.08.2023, не смотря на пропуск промежуточных сроков оплаты, было произведено частичное погашение задолженности за выполненные работы (услуги) в сумме 53 023 500 руб.
Оставшуюся задолженность в размере 1 420 000 руб. ответчик не погасил.
Согласно пункту 4.6 договора услуг от 01.03.2023 за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец за просрочку оплаты задолженности начислил ответчику неустойку в сумме 930 361,74 руб. за период с 14.06.2023 по 22.04.2024.
По договору подряда №ПД-64-230302 от 02.03.2023 (далее – договор подряда) истец указал следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда и спецификации №1 от 02.03.2023 истец обязался выполнить работы по укладке и укатке асфальтобетонного покрытия при ремонте автомобильной дороги в Перелюбском районе Саратовской области.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора подряда ответчик обязался оплатить работы (услуги) истца в размере, установленном в спецификации к договору.
В целях исполнения договора доставил специальную технику и произвел укладку и укатку асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке км. 51+554 - км. 77+400 в Перелюбском районе Саратовской области.
Ответчик принял выполненные работы, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ:
КС-2 №1 от 03.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 03.08.2023 по спецификации №1 от 02.03.2023, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которой, в КС-2 и КС-3 зафиксирована необходимая для исчисления сроков оплаты, дата начала работ - 13.06.2023.;
КС-2 №2 от 05.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 05.10.2023 по спецификации №1 от 02.03.2023, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которой, в КС-2 и КС-3 зафиксирована необходимая для исчисления сроков оплаты, дата начала работ - 04.08.2023.
На основании пункта 6 спецификации №1 от 02.03.2023 оплата оказанных услуг производится следующим образом: предварительная оплата (аванс) в течение 2 дней со дня выставления счета на оплату, оплата выполненных работ в течение 5 дней со дня начала работ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, пунктами 2.1, 2.2 спецификации №1 от 02.03.2023, а также, исходя из объёмов сданных работ, ответчику были выставлены счета на оплату №107 от 03.03.2023 и №130 от 05.10.2023.
Все счета на оплату в соответствии с пунктами 2.3 спецификации №1 от 02.03.2023 были направлены на электронную почту ответчика: ptk642020@yandex.ru.
Ответчиком, четырьмя платёжными поручениями, в период с 11.08.2023 по 28.12.2023, несмотря на пропуск промежуточных сроков оплаты, было произведено частичное погашение задолженности за выполненные работы (услуги) в сумме 17 000 000 руб. Ответчик не погасил задолженность в размере 40 946 875 руб.
Согласно пункту 5.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 9 795 875 руб. за период с 10.08.2023 по 22.04.2024.
По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №УС-64-230602 от 02.06.2023 (далее - договор перевозки) истец указал следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки и спецификацией №1 от 02.06.2023 истец обязался осуществлять транспортировку грузов ответчика. Объём оказанных услуг рассчитывался в "тонно-километрах", которые нужно было перевезти по определённому маршруту.
В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора перевозки ответчик обязался оплатить работы (услуги) истца в размере, установленном в спецификации к договору.
Истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств за период с июня по август 2023 года было перевезено 1 163 878 т.км. с использованием специализированного седельного тягача с полуприцепом.
Оказанные услуги ответчиком были приняты, что подтверждено актами сдачи-приёмки №68 от 30.06.2023, №83 от 08.07.2023, №86 от 01.08.2023.
На основании пункта 2 спецификации №1 от 02.06.2023 оплата оказанных услуг производится следующим образом: предварительная оплата (аванс) в течение 2 дней со дня выставления счета на оплату, оплата перевозки груза в течение 10 дней со дня выставления счёта.
В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозки и тарифам, указанным в спецификации, а также исходя из объёмов сданных перевозок, ответчику были выставлены счета на оплату №69 от 13.06.2023, №75 от 16.06.2023, №76 от 19.06.2023, №88 от 19.07.2023 и №106 от 01.08.2023.
Все счета на оплату в соответствии с пунктом 2.3 спецификации были направлены на электронную почту ответчика: ptk642020@yandex.ru.
Ответчиком, двумя платёжными поручениями, 22.06.2023 и 11.08.2023, несмотря на пропуск промежуточных сроков оплаты, было произведено частичное погашение задолженности за выполненные работы (услуги) в сумме 2 073 148 руб.
Ответчик не погасил задолженность в размере 2 593 832 руб.
Согласно пункту 6.7 договора перевозки за нарушения сроков оплаты за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 555 106,28 руб. за период с 17.06.2023 по 22.04.2024.
По договору на оказание услуг техникой №УС-64-220525 от25.05.2022 (далее договор услуг от 25.05.2022) истец указал следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора услуг от 25.05.2022 и спецификациями к нему №1 от 01.03.2022 и №2 от 23.06.2023 истец обязался выполнить по заданию ответчика услуги специальной строительной техникой при ремонте автомобильных дорог в Ершовском районе Саратовской области.
Перечисленные в спецификации №1 от 01.03.2022 услуги, были надлежащим образом оказаны и оплачены ответчиком в полном объёме.
Позднее между сторонами была подписана спецификация №2 от 23.06.2023, согласно которой устанавливался тариф на доставку фрезы дорожной на объект ответчика и с объекта.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора услуг от 25.05.2022 ответчик обязался оплатить работы (услуги) истца в размере, установленном в спецификациях к договору.
Истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств доставлена специальная техника на место проведения работ и обратно.
Ответчик оказанные истцом услуги принял, что подтверждено подписанием с его стороны акта сдачи-приёмки №84 от 08.07.2023 без замечаний и возражений.
На основании пункта 2 спецификации №2 от 23.06.2023 оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (услуг).
В соответствии с пунктом 3.4 договора услуг от 25.05.2022 и тарифам, указанным в спецификации, а также исходя из объёмов сданных работ, ответчику был выставлен счет на оплату №140 от 08.07.2023.
Все счета на оплату в соответствии с пунктом 2.3 спецификации №1 были направлены на электронную почту ответчика: ptk642020@yandex.ru.
Ответчиком сумма, указанная в спецификации №2 от 23.06.2023 в размере 300 000 руб. не оплачена.
Согласно пункту 4.6 договора услуг от 25.05.2022 за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, по указанному договору на оказание услуг техникой №УС-64-220525 от 25.05.2022 образовалась задолженность в сумме 300 000 руб., а также была начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 555 106,28 руб., за период с 17.06.2023 по 22.04.2024.
Как указал истец, для подтверждения имеющейся задолженности по оплате оказанных работ (услуг), в течение 2023 года были подписаны 6 общих актов сверок взаимных расчётов (зафиксирована задолженность по всем договорам), в которых ответчик полностью согласился с суммами имеющейся задолженности.
Из пояснений истца следует, что согласно последнему акту сверки взаимных расчётов за период 01.10.2023-20.10.2023, ответчик подтверждает наличие, на тот момент, задолженности в размере 52 260 707 руб., после чего им была произведена оплата в размере 7 000 000 руб. в рамках оплаты по договору подряда платёжными поручениями №607 от 02.11.2023, №801 от 14.12.2023 и №882 от 28.12.2023, копии актов сверок были представлены истцом в материалы дела. После этого оплаты по договорам в его адрес больше не поступало.
В адрес ответчика были направлены претензии по электронной почте №289 от 21.12.2023, №13 от 12.02.2024, №65 от 11.04.2024 с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по всем договорам завышена цена в среднем на 30% от рыночной стоимости, ссылаясь на деятельность бывшего директора, которым был причинён ущерб организации.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
С момента государственной регистрации ответчика (18.03.2020) у организации неоднократно менялся руководитель. В частности договор на оказание услуг техникой №УС-64-220525 от 25.05.2022 и сопутствующие ему документы подписывал ФИО2 (сменивший предыдущего руководителя ФИО3 15.02.2022). 03.02.2023 его сменил ФИО4, который подписал остальные три договора и сопутствующие документы вплоть до его замены 23.06.2023 ФИО5, который подписывал все документы вплоть до 14.03.2024. С этого момента и до настоящего времени директором ответчика является ФИО6
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", директор назначается на должность и освобождается от нее решением учредителей общества.
Директор общества выражает вовне его волю и в силу этого все действия директора, совершенные от имени общества, следует расценивать как совершенные самим обществом. Следовательно, руководитель организации во всех правоотношениях выражает волю общества, содержание которой определяется по его действиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия в договоре согласованы, в том числе по объёмам и стоимости. Ответчику выставлялись акты выполненных работ и счета на оплату исходя из уже реально оказанных объёмов услуг или выполненных работ (постфактум), что подтверждается подписями его директоров в первичных документах и нескольких актах сверки.
В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ в случае завышения объемов по отдельным видам работ (услуг) вследствие чего завышается также и их сметная стоимость, однако заказчик, во всяком случае, не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (последний абзац данного пункта).
В ходе оказания услуг и выполнения работ их объёмы не были увеличены, относительно согласованного в договорах, доказательства обратного ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждено, что значительная часть задолженности была погашена ответчиком без предъявления каких-либо замечаний по стоимости или объёмам работ (услуг), платёжными поручениями со ссылкой на соответствующие счета, акты и договоры, что свидетельствует о том, что на основании данных документов работы считались им принятыми без замечаний.
Учитывая, что факт выполнения работ и оказания услуг по указанным договорам, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 45 260 707 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 702, 779, 785 ГК РФ
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной договором денежной суммы.
Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты по указанным договорам, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 11 273 14302 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.
Судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, при этом суд исходил из того, что установленный договорами размер неустойки является высоким по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (19% годовых на день предъявления иска или же 0,05% в день. Суд снизил размер неустойки до разумных пределов, что составило 5 636 571,51 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы отклоняется как необоснованный.
Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано необходимостью установления факта завышения цен на выполненные работы.
Отказывая в назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Цена договоров установлена сторонами по обоюдному соглашению, условия договора подряда при его заключении определялись сторонами самостоятельно, на основе их свободного волеизъявления, при их подписании каких-либо разногласий не возникло.
Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им правом при заключении договоров ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в результате деятельности бывших директоров (подписавших договоры, акты выполненных работ (услуг) ответчику был причинен значительный ущерб, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик в установленном законом порядке не обращался в суд с иском о признании спорных договоров недействительными.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответчиком не представлено доказательств предъявления Обществом каких-либо претензий бывшим директорам в связи с заключением вышеуказанных договоров.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. Вопросы, которые были поставлены перед экспертом, касались стоимости рыночных работ, однако стоимость работ была определена сторонами в договоре, в связи с чем основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют.
В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ, оказании услуг также отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о направлении в адрес истца каких либо претензий относительно качества и объема выполненных работ (оказанных услуг).
Также отклоняется довод ответчика о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора генерального подрядчика ООО "Строительное управление -157", Дирекции единого заказчика, дирекцию ООО "Строительное управление -157".
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик не обосновал каким образом судебный акт, принятый по спору между истцом и ответчиком повлияет на права и обязанности третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года по делу № А55-13541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи А.Г. Котельников
В.А. Морозов