ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А56-53667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт),

от ответчика 1 - ФИО2 по доверенности от 20.07.2025, от ответчика 2., третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26536/2025) Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу

№ А56-53667/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к 1) Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, 2) Комитету финансов Ленинградской области о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, 2) администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Комитета финансов Ленинградской области убытков, вызванных межтарифной разницей, в сумме

4 833 304 руб. 32 коп., с Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области убытков, вызванных межтарифной разницей, в размере

4 833 304 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 требования истца удовлетворены за счет Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, в удовлетворении требований к Комитету финансов Ленинградской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что у Комитета по ТЭК отсутствовала возможность компенсировать межтарифную разницу ввиду несоблюдения истцом Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее - Порядок № 33); убытки, заявленные истцом, возникли в результате бездействия самого общества; надлежащим ответчиком является Комитет финансов как орган, выступающий от имени казны Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика1 доводы жалобы поддержал. Ответчик 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области. В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у истца возникли убытки, размер которых составил 4 833 304 руб. 32 коп

Разница между установленным для теплоснабжающей организации экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), компенсируется из бюджета Ленинградской области в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В направленной Комитету по ТЭК претензии от 04.04.2022 № 3021-02/14 истец просил предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Ленинградской области. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Кодекса).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87).

В пункте 2 Постановления № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В рассматриваемом случае суд, установив наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет Комитета по ТЭК, признали исковые требования подлежащими удовлетворению. По размеру Комитет по ТЭК уточненные истцом исковые требования не оспорил.

Апелляционный суд отклоняет довод Комитета по ТЭК об отсутствии у истца права на возмещение межтарифной разницы ввиду несоблюдения порядка направления заявки на получение субсидий, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в возмещения такой разницы ввиду неоспоримого факта применения обществом в расчетах с потребителями за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных.

Возникновение в результате тарифного регулирования убытков само по себе свидетельствует о нарушении прав общества. Порядок № 33, на нарушение которого ссылался Комитет по ТЭК, регламентирует процедуру предоставления субсидий, в то время как предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку Комитета по ТЭК на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования, а интересы казны Ленинградской области представляет Комитет финансов.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о Комитете по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 02.10.2012 № 302 Комитет по ТЭК осуществляет в установленном порядке бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Ленинградская область в лице Комитета по ТЭК.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-53667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина